Мотивированное решение составлено 30.03.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-000058-24

Гражданское дело №2-1-336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 23 марта 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска представитель АО «ЦДУ» ФИО3 указала, что 06.02.2022 ООО МКК «Кватро» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №1-109/2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 02.03.2022. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 138 дней. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №1-109/2014 от 06.02.2022 за период с 06.04.2022 по 22.08.2022 в размере 55 500 руб. 00 коп., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 25 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 29 362 руб. 50 коп., сумма задолженности по штрафам/пени в размере 1 137 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 00 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 руб. 60 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет - сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В исковом заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, направила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2022 между ООО МКК «Кватро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №1-109/2014, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей, сроком на 24 календарных дня, с процентной ставкой 365,00% годовых.

Договор подписан заемщиком простой электронной подписью путем введения на сайте общества смс-кода, полученного посредством смс-сообщения, полученного на номер мобильного телефона, что соответствует общим правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «Кватро».

В соответствии с п. 6 Индивидуальный условий, возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 31 000 руб. 00 коп., в том числе 25 000 руб. 00 коп. сумма займа и 6 000 руб. 00 коп. сумма процентов, начисленная на сумму займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

Кроме этого, при заключении договора ФИО2 выразила согласие на оказание услуги включения в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, уплатив страховую премию в размере 900 руб. 00 коп., а также услуги «Будь в курсе», стоимость которой составила 59 руб. 00 коп.

ООО МКК «Кватро» исполнило свои обязательства по договору, перечислив 06.02.2022 сумму займа в размере 24 041 рублей на банковскую карту ФИО2, что подтверждается банковским ордером №1-109/2014 и ответчиком не оспаривалось.

ФИО2 обязалась возвратить полученный заем с начисленными процентами в сроки и на условиях договора займа.

На основании дополнительного соглашения от 06.03.2022 к договору потребительского займа №1-109/2014 от 06.02.2022 изменен срок возврата займа на 30 дней, установлена дата погашения займа 05.04.2022, а также изменено количество, размер и периодичность платежей, в соответствии с которым общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 32 500 руб. 00 коп., из которых сумма займа 25 000 руб. 00 коп., и сумма процентов 7 500 руб. 00 коп.

22.08.2022 между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №02/08/22, на основании которого, права по договору займа №1-109/2014 от 06.02.2022, заключенному между ООО МКК «Кватро» и ФИО2, перешли к АО «ЦДУ».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, кредитором в предусмотренной законом форме получено согласие ФИО2 на переход требований по кредитному договору к любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий заключенного договора ответчик сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком ФИО2 в обусловленный договором срок не возвращены, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентам, явилось основанием для начисления неустойки (штрафа).

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа №1-109/2014 от 06.02.2022, за период с 06.04.2022 по 22.08.2022 (138 календарных дней) составляет 55 500 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 25 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 29 362 руб. 50 коп., сумма задолженности по уплате штрафов/пени – 1 137 руб. 50 коп.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено. Доказательств внесения платежей, не учтенных истцом при расчете размера задолженности, ответчик не представил. Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиями закона и условиям договора.

Таким образом, оценив все доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ЦДУ» исковых требованиях, так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение кредитором своих обязательств по вышеуказанному договору займа, факт выдачи заемщику суммы займа, обусловленной указанным выше договором (в размере 25 000 рублей), и получение заемщиком данной суммы, что подтверждается материалами дела, со стороны заемщика по вышеуказанному договору займа, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Как следует из искового заявления, представленных истцом письменных документов, по окончании срока действия договора, заемщик денежные средства, полученные в качестве займа, не вернул, проценты не уплатил.

Разрешая вышеуказанные исковые требования в части взыскания суммы процентов, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма долга, определена истцом на основании условий договора, которые в силу ст. 421 ГК РФ (свобода договора), были приняты ответчиком и не оспорены на момент рассмотрения данного спора по существу.

Поскольку ответчик ФИО2 возражений, относительно предъявленных к ней исковых требований и их доказательств, не представила, доказательства, представленные истцом, не оспорила и не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 55 000 руб. 00 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 25 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 29 362 руб. 50 коп., сумма задолженности по уплате штрафов/пени – 1 137 руб. 50 коп.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки по нарушенному обязательству. В связи с чем, оснований для освобождения от данной ответственности должника в силу ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 165 руб. 60 коп., что подтверждается почтовым реестром, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 00 коп., подтверждаются платежными поручениями №257838от 26.10.2022, №31081 от 19.01.2023, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<****> в пользу АО «ЦДУ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа №1-109/2014 от 06.02.2022, за период с 06.04.2022 по 22.08.2022 в размере 55 000 руб. 00 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 25 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 29 362 руб. 50 коп., сумма задолженности по уплате штрафов/пени – 1 137 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 165 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Мангилева Ю.Д.