Решение по делу № 2-1607/2023 от 21.06.2023 - об обязании разработать научно-проектную документацию для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, проведения ремонтно-реставрационных работ.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к ФИО2 об обязании разработать научно-проектную документацию для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, проведения ремонтно-реставрационных работ,

установил:

Управление СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее – Управление), в лице представителя ФИО1, обратилось в Кисловодский городской суд с указанным иском по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований указано, что Управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и нормативно-правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ставропольского края (далее соответственно - установленная сфера деятельности, объекты культурного наследия), а также отдельные государственные полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Российской Федерации (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края (далее - переданные полномочия Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение гражданина ФИО5 по вопросу производства строительных работ в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница «Бештау» С.А. Бештау», конец XIX-начало ХХ вв., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>) (далее – объект культурного наследия, гостиница «Бештау»), повлекшие изменение исторического облика, размещения нестационарных объектов на земельном участке и иным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятия по государственному контролю (надзору) установлено проведение строительных работ по демонтажу оконных блоков и устройству дополнительного входе в объект культурного наследия на первом этаже, а также демонтаж перегородки в помещениях первого этаже. Собственником части помещений первого этажа гостиницы «Бештау» является ФИО2

Указанные работы ФИО2 проводил без задания и разрешения на их проведение.

На основании этого Управление просит возложить на ФИО2 обязанность силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекту культурного наследия регионального значения «Гостиница «Бештау», предусматривающих восстановление оконного проема прямоугольного окна первого этажа путем демонтажа банкомата (помещение №а) и восстановление оконного проема витринного окна первого этажа путем демонтажа входной двери (помещение №), приведение в первоначальное состояние конструктивных элементов, включая каменные и кирпичные стены, их местоположение, форму и физические размеры (внутренних помещений №, 15, 16, 17, 19, 33) в соответствии с техническим планом, предусмотренных охранным обязательством от 2010 года, и провести ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия в соответствии с разработанной и согласованной научно-проектной документацией при обязательном наличии разрешения на их проведение, а также при осуществлении авторского и технического надзора до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что о проведенных ФИО2 работах Управлению стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в Управление гражданина ФИО5 Также ФИО1 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Управлением согласована научно-проектная документация на ремонтно-реставрационные работы гостиницы «Бештау». Однако, специалистом Управления, которым изучалась представленная документация, не проводилась сверка объекта с ранее имеющиеся сведениями о наличии входной двери и демонтированной перегородки. За действия сотрудников, ранее работающих в Управлении, она не может нести ответственность. Считает, что оснований для назначения по делу судебной историко-культурной экспертизы не имеется. Просила об удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Управлением согласована научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Письмо об этом направлено Управлением в адрес ООО «Курортного управления» (холдинг) <адрес>». Из данной научно-проектной документации видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на первом этаже гостиницы «Бештау» уже были устроены входная дверь и банкомат, а также проведены работы по демонтажу перегородки в помещениях первого этажа. Считает, что Управлению было известно о том, что работы проведены еще в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем со ссылкой на разъяснениях Верховного Суда РФ и судебную практику заявил о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. Также указал, что устройство входа в задние по <адрес> было согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в ДД.ММ.ГГГГ году. Далее представитель ФИО3 пояснил, что Управление в соответствии с законом обязано было проводить плановую проверку по состоянию объектов культурного наследия не чаще, чем один раз в три года. При добросовестном исполнении должностных обязанностей и особой осмотрительности Управлению достоверно было известно о проведенных работах задолго до обращения в суд с настоящим иском. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании представитель третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска – ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Управления согласилась и пояснила о том, что управлением архитектуры и градостроительства согласовалась документация на обустройство входа на первом этаже объекта культурного наследия ей ничего неизвестно.

Третьи лица – КИО администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей на направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ памятник истории и культуры (объект культурного наследия) регионального значения «Гостиницы «Бештау» С.А. Бештау», конец XIX-начало ХХ вв., расположенного по адресу: <адрес> включен в Список памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих государственной охране, как памятника местного и республиканского значения.

На основании приказа Минкультуры России №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект культурного наследия регионального значения зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера №.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка общей площадью 1759 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>П, и предоставленного в целях: под промышленные предприятия и под гаражный бокс, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден предмет охраны объекта культурного наследия.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, собственником помещений в здании объекта культурного наследия являются ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>». При этом, ответчику принадлежат помещения на первом этаже общей площадью 285,3 кв.м. - №№ 3-<адрес>, №, а остальные помещения – третьему лицу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Минкультуры Ставропольского края выдало третьему лицу ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес>» охранное обязательство на объект культурного наследия в части занимаемой собственником – помещения на поэтажном плане №№, этаж 3, литер «А». При этом, суд обращает внимание, что аналогичного охранного обязательства ответчику ФИО2 не выдавалось.

В судебном заседании достоверно установлено, и это на оспаривалось ответчиком, что в помещении №а демонтирован оконный проем и установлен банкомат, а в помещении № демонтирован оконный проем и устроены входная дверь.

Кроме этого, по утверждению истца, в помещениях № произведен демонтаж перегородок. Вместе с тем, при проведении анализа экспликации помещений первого этажа и научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы для поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия (2016 год), разработанной ООО «Ремонтно-строительное предприятия курортного управления», демонтаж перегородок произведен в иных помещениях объекта.

При рассмотрении дела, судом в порядке статей 56, 57, 79, 148 и 149 ГПК РФ в целях представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, представителю истца неоднократно разъяснялись права и обязанность по заявлению ходатайства о назначении судебной строительно-технической и историко-культурной экспертизы с целью подтверждения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. От реализации данного права и об обязанности доказывания представитель истца отказалась.

В части заявления стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку ФИО2 осуществлен демонтаж оконного проема и устройство дополнительного входа в принадлежащие ему помещения, суд считает, что им была осуществлена именно реконструкция объекта незавершенного строительства. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ввиду того, что в ходе реконструкции объекта значительно изменены параметры объекта недвижимого имущества, то согласно статье 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и пунктов 21-25 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект следует рассматривать, как вновь созданный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного заседания стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что произведенная ответчиком реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением, о котором указано истцом, является отсутствие разрешения на строительство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права не позднее момента согласования научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о приведении в соответствии объекта культурного наследия в данном случае истек. Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе либо приведении в соответствии самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отклонении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к ФИО2:

-обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, разработать научно-проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница «Баштау» С.А.Бештау», конец ХIХ-начально ХХ вв., расположенного по адресу: <адрес>), предусматривающих восстановление оконного проема прямоугольного окна первого этажа путём демонтажа банкомата (помещение №а) и восстановление оконного проема витринного окна первого этажа путем демонтажа входной двери (помещение №); привидение в первоначальное состояние конструктивных элементов, включая каменные кирпичные стены, их местоположение, форму и физические размеры (внутренних помещений №№) (далее-ремонтно-реставрационные работы), в соответствии с техническим планом, предусмотренным охранным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ года, в срок не позднее 1 года (одного года) после вступления решения суда в законную силу;

-силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, провести ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Гостиница «Баштау» С.А.Бештау», конец ХIХ-начально ХХ вв., расположенного по адресу: <адрес> в соответсвтии с разработанной и согласованной с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия научно-проектной документацией, при обязательном наличии разрешения на их проведение, а также при осуществлении авторского и технического надзора, в срок не позднее 2 лет (двух лет) со дня согласования управлением проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев