Судья – Лапшин К.Н. К делу № 22-6934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого (ВКС) К.

защитника обвиняемого адвоката Шульга А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шульга А.В., действующего в интересах К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ на постановление Северского районного суда от 06 сентября 2023 года, которым

К.,

.......... года рождения,

уроженцу ............, гражданину РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

Выслушав обвиняемого К. и его защитника адвоката Шульга А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.В. в интересах К. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, следователем не приведены доказательства, что К. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Кроме того, суд не принял во внимание данные о личности К. и его характеризующие данные - он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, личность установлена, имеет на иждивении троих малолетних детей, является для них единственным источником дохода, постоянно помогает им материально. Также суд немотивированно и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки лиц, желавших подтвердить свое согласие на отбытие К. домашнего ареста в их жилище. Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, на основании чего просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения судом о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется К., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для явки лиц, желавших подтвердить свое согласие на отбытие К. домашнего ареста в их жилище, поскольку в судебном заседании были приобщено согласие М., на отбывание К. меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей квартире.

Кроме того, наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания Северского районного суда от 06 сентября 2023 года, на вопрос председательствующего К. поясняет, что официально не трудоустроен, иного постоянного источника дохода и накоплений не имеет, в связи чем, критически относится к доводам жалобы, что обвиняемый К. является единственным источником дохода для своих троих малолетних детей.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно приобщенному в судебном заседании суда апелляционной инстанции сопроводительному письму от 12 сентября 2023 года, предварительное следствие по уголовному делу ........ в отношении К. окончено и уголовное дело направлено прокурору Северского района.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает формального продления меры пресечения, поскольку судом были выполнены все требования закона при рассмотрении ходатайства следователя и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда от 06 сентября 2023 года, которым К., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина