УИД 03RS0005-01-2022-004597-32
Дело№2-4548/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г.Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре Талиповой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о защите прав потребителей,
установил:
РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логистические решения» (предыдущее наименование ООО «СЗ СТ-Шафиева») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, чтона основании договора долевого участия истец приобрел у ответчика – застройщика для проживания квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.
В последующем от РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ поступило заявление об отказе от исковых требований, ФИО1 со своей стороны от исковых требований не отказался и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму <данные изъяты> рублей по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, сумму в размере <данные изъяты> рубля не приводить в исполнение.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УралЭнергоСтрой».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Логистические решения» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление рассмотрении дела без его участия, также направлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и отказе во взыскании штрафа.
Представители третьих лиц ООО «Генподрядный строительный Трест№3», ООО «УралЭнергоСтрой» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ООО «СЗ «СТ-Шафиева» и ФИО1 заключен договор№-Шучастия в долевом строительствежилого дома, во исполнение которого истцу передан объект долевого строительства – квартира по адресу: РБ, <адрес>.
Застройщиком является ООО «СЗ «СТ-Шафиева», которое было переименовано в ООО «Логистические решения».
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были обнаружены строительные дефекты.
Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно техническому заключению специалиста №№ стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «СТ-Шафиева» направило истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, указав, что в претензии конкретные недостатки не названы, по результатам осмотра специалистом ответчика недостатки производственного характера не обнаружены, но обнаружены следы физического воздействия а ПВХ профилях с целью намеренного удаления маркировки. Наряду с этим выразили готовность оперативно и за свой счет устранить конкретные недостатки.
Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда отДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум»№/-2023в квартире по адресу: РБ, <адрес>, имеются указанные в техническом заключении специалиста №№ марта 2022 года отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТИ, которые были обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации. Выполненные работы не соответствуют проектной документации застройщика, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения производителем работ требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. Все основные недостатки в квартире являются неустранимыми (неустранимыми без полной замены конструкций). Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире по адресу: РБ, <адрес>, с учетом стоимости материалов на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей; стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене (годных остатков) составляет <данные изъяты> рубля.
Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки, а также сведения об образовании эксперта и калибровки приборов.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.
Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.
Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей; учитывая стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля, решение суда в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления№17от28 июня 2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для ее удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> х 1% х 664 дня.
Постановлением Правительства Российской Федерации от26 марта 2022 года№479«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до30 июня 2023 годавключительно.
Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцомДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от26 марта 2022 года№479, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер нарушения, объем выявленных недостатков, учитывая, что длительное рассмотрение дела было обусловлено оставлением иска без рассмотрения ввиду неявки истца на судебное заседание, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1 % в день на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно размер штрафа составляет 178 983, 60 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме; какие-либо исключительные обстоятельства оп делу, позволяющие снизить штраф, суд не усматривает, ответчиком доказательства наличия таковых не приведены.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5129,67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО11 Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о защите прав потребителей о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12(паспорт серии № №) стоимость устранения недостатков – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму <данные изъяты> рублей по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13(паспорт серии № №) денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля не приводить в исполнение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Проскурякова
Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2024 г.