РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при помощнике судьи Наумове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что он являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В результате преступных действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в размере 8 000 000 рублей, который просит взыскать с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что искровые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не признает исковые требования и не возражает рассматривать дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 01.11.2024, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным дела Тульского областного суда от 05.05.2025, по преступлению в отношении ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ФИО1 преступлением, определением Судебной коллегии по уголовным дела Тульского областного суда от 05.05.2025 отменен и дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что, в период с 07 октября 2023 по 17 октября 2023 г. ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ФИО1 на общую сумму 8 000 000 рублей, обратил их в свою пользу и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1, причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу материального ущерба в указанном размере в результате совершения ответчиком преступления установлен вступившим в законную силу приговором и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы ФИО2 о размере полученной прибыли, денежных средств ФИО1, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в счет возмещения материального ущерба перевел потерпевшему ФИО1 10 000 рублей, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 7 990 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 79 930 рублей, исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7 990 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 79 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Председательствующий О.В. Климова