Решение по делу № 2А-948/2023 от 17.04.2023

68RS0002-01-2023-000654-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-948/2023 по административному иску Векуа Ираклия к ФСИН России, УМВД России по Тамбовской области об отмене распоряжения от 14.01.2021 № 81 – рн о нежелательности пребывания/проживания в Российской Федерации и решения о депортации от 13.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 гражданин Республики Грузия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужден к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением ФСИН России от 14.01.2021 № 81 – рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Грузия ФИО1 признано нежелательным.

На основании данного распоряжения в отношении ФИО1 13.03.2023 УМВД России по Тамбовской области принято решение о депортации.

ФИО1 обратился с административным иском в суд, просит указанные распоряжение и решение отменить.

В административном иске указано, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в 2011 году с целью осуществления трудовой деятельности. 14.09.2017 заключил брак с гражданином Российской Федерации – ФИО2. *** в браке родился сын ***. До приговора от 25.11.2019 семья проживала по адресу: ***, ***, ***, корпус 3, ***. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери супруги.

03.05.2018 ФИО1 получил разрешение на временное проживание.

Родители ФИО1 и сестра проживают в Республике Грузия. Другая сестра приобрела гражданство Российской Федерации.

Поскольку в России ФИО1 имеет семью, он желает остаться в этой стране для постоянного проживания.

Считает, что оспариваемые распоряжение и решение нарушают его права на личную и семейную жизнь.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям. ФИО1 указал, что с 2012 года периодически приезжал в Россию в целях осуществления трудовой деятельности, в 2017 году зарегистрировал брак с ФИО2, в браке родился ребенок. В 2018 году получил разрешение на временное проживание, в дальнейшем планировал получить вид на жительство, но совершил преступление, за что понес должное наказание. Свою вину он признал, раскаивается в содеянном, желает изменить образ жизни, остаться с семьей в России, работать и воспитывать сына.

ФИО3 просила суд отменить оспариваемые распоряжение и решение о депортации в целях сохранения семьи административного истца и реализации его прав и обязанностей по содержанию и воспитанию сына.

Представитель ФСИН России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против требований административного иска, указал, что распоряжение от 14.01.2021 № 81 – рн издано уполномоченным органом с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Основанием принятия указанного распоряжения явилось то, что ФИО1 осужден за совершение в России умышленного тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Наличие у ФИО1 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не может служить поводом для признания оспариваемого распоряжения как нарушающего право на уважение личной и семейной жизни. Просил суд в удовлетворения административного иска отказать.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против административных требований истца. Указала, что распоряжение о нежелательности пребывания является безусловным основанием для принятия решения о депортации за пределы Российской Федерации. ФИО1 во время своего пребывания в Российской Федерации лояльности к правопорядку не проявлял, привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств. Кроме того, в информационных учетах УМВД России по Тамбовской области имеются сведения о совершении им 11.10.2018 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Считала, что у уполномоченного органа имелись все основания для принятия распоряжения о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации. Совершенное административным истцом преступление свидетельствует о том, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, а также правам и законным интересам других лиц. Наличие у ФИО1 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не может служить поводом для признания оспариваемого решения как нарушающего право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца. Обращала внимание, что связь с Грузией, гражданином которой является ФИО1, не утрачена, в этом государстве проживают его родители.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым положениям, закрепленным в пп. 3 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если такое лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (ч. 4 ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (п. 11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 гражданин Республики Грузия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужден к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В административном иске ФИО1 указывает, что данные распоряжение и решение о депортации нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку в России проживают его супруга – гражданин Российской Федерации и малолетний сын.

Пунктом 2 ст.8Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации впостановленииот 27.06.2013 №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положенийКонвенциииПротоколовк ней под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силуч. 3 ст.55Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными впостановленииот 20.10.2016 №20-П иопределенииот 19.05.2009 №545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленныеч. 4 ст.25.10Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определённые обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определениеКонституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1317-О-П).

В судебном заседании супруга административного истца ФИО2 пояснила, что познакомилась с ФИО1 в 2016 году, заключили брак в Грузии в 2017 году. После регистрации брака прибыли в Россию для постоянного проживания. В 2018 году у них родился сын. ФИО2 является гражданином Российской Федерации, всегда проживала в г.Москве. До осуждения ФИО1 обеспечивал семью, материально помогал родителям и сестрам. В Москве у матери ФИО2 в собственности имеется квартира, в данном жилом помещении будет проживать административный истец.

ВОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитойКонституцииРоссийской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что нахождение административного истца в браке с гражданином Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка, в настоящем случае не могут рассматриваться в качестве иммунитета от применения государством, на территории которого ФИО1 совершено тяжкое преступление в сфере оборота наркотических средств, адекватной меры реагирования в виде нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела не выявлено непреодолимых препятствий в поддержании социальной связи ФИО1 с супругой и ребенком или утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности.

При этом суд принимает во внимание, что на территории Республики Грузии ФИО1 имеет родственников, которые, по словам самого же административного истца, на праве собственности обладают жильем.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность проживания в стране гражданской принадлежности по объективным причинам, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 связь со страной гражданской принадлежности не утратил.

Суд также обращает внимание, что за время содержания в местах лишения свободы ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел ряд взысканий, поощрений не имел. Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно (заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания).

Кроме того, 06.11.2018 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 289 района Новогиреево г.Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Поскольку в тексте распоряжения отсутствует информация о порядке и сроке его обжалования, а сам ФИО1 не обладает в достаточной степени необходимыми юридическими познаниями, суд полагает причину пропуска заявителем срока обращения в суд признать уважительной.

При этом суд принимает во внимание, что административным ответчиком не представлены доказательства вручения распоряжения ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Векуа Ираклия об отмене распоряжение ФСИН России от 14.01.2021 № 81 – рн о нежелательности пребывания/проживания Российской Федерации и решения о депортации от 13.03.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023

Судья Е.С. Воронцова