Дело № 2а-261/2023;
УИД 36RS0007-01-2023-000319-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна
Воронежской области 31 мая 2023 года
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,
при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,
в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской областиФИО2, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,
установил:
ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с административным иском ксудебному приставу исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской областиФИО2, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.Административный истец указал, что решением Аннинского районного суда Воронежской области, по делу № 2-446/2021 исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов за направление искового заявления в суд с должника ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.28.12.2022 года определением Аннинского районного суда Воронежской области, по гражданскому делу № 2-446/2021 была произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Стабильность бизнеса», определение вступило в законную силу.Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Аннинское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. На основании исполнительного листа в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.11.2021 года.Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области –Л.Е.ПА. В ходе работы по принудительному взысканию ООО «Стабильность бизнеса» воспользовавшись сервисом Единого портала государственных услуг было подано ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 19.11.2021 года.В ответ на направленное ходатайство судебным приставом-исполнителем была предоставлена информация по исполнительному производству и направлены в адрес взыскателя реестр ответов на запросы и сводка по исполнительному производству № от 19.11.2021 года.При изучении полученной информации административным истцом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства предпринимались различные меры принудительного характера, в т.ч. направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ФНС РФ, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи с целью установления наличия у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить.По сведениям Пенсионного фонда РФ должник официально трудоустроен и имеет доходы, на которые возможно обратить взыскание.Однако на дату подачи настоящего административного иска, решение суда остается не исполненным и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа произведено незначительное частичное взыскание долга.С учетом вышеизложенного ООО «Стабильность бизнеса» считает, что за период с 01.02.2023г. по дату подачи административного иска судебным приставом - исполнителем Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области –Л.Е.ПА. по исполнительному производству №-ИП от 19.11.2021 года было допущено бездействие,за период с 01.02.2023 г. по дату подачи настоящего административного иска (более 3 месяцев), судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.Согласно предоставленной сводки по исполнительному производству за указанный период судебным приставом-исполнителем с целью установления доходов не были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС России (запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), не совершались исполнительные действия по направлению постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту работы.Судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия по направлению запросов в банки и иные кредитные учреждения, при установлении счетов должника не были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не осуществлялся выход по адресу регистрации должника, не установлено имущественное положение по месту жительства, о чем не был составлен соответствующий акт.Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом- исполнителем не были совершены в установленный законом срок исполнительные действия необходимые для исполнения исполнительного документа.Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области –ЛеденевойЕлены Петровны по исполнительному производству №-ИП от 19.11.2021 года в отношении должника: ФИО1 за период с 01.02.2023г. по дату подачи административного иска, выразившееся в не совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства; в не направлении запросов ПФР, ФНС и не совершении исполнительных действий по обращению взыскания на доходы должника; не совершения исполнительных действий по направлению запросов в банки и иные кредитные учреждения с целью установления счетов и наличия денежных средств на счетах должника; обязать судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - ФИО2 принять меры по устранению нарушений по исполнительному производству №-ИП от 19.11.2021 года, а именно совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства, по обращению взыскания на имущество должника, по обращению взыскания на доходы должника, по направлению запросов в банки и иные кредитные учреждения с целью установления счетов и наличия денежных средств на счетах должника. (л.д. 5-7).
Представитель административного истца ООО «Стабильность бизнеса» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 7, 66-67).
Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67).
В письменных возражениях на административное исковое заявление ООО «Стабильность бизнеса» судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП России по Воронежской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать административному истцу в полном объеме.При этом административный ответчик указал, что 19.11.2021 года в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от 17.11.2021 года, выданный Аннинским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стабильность бизнеса» задолженности в размере 30 708руб. 57 коп.19.11.2021 года на основании вышеуказанного исполнительного документа всоответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России»,ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк».По сведениям, ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Пробизнесбанк», установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях.По сведениям из ОАО «МинБ», ПАО «Совкомбанк», ОАО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф-Банк», Центрально-Черноземный банк ПАО СБЕРБАНК установлены открытые счета на имя должника.Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, до настоящего времени на депозитный счет отделения денежные средства не поступали в связи с их отсутствием. По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ФИО1 работает в ФИЛИАЛ ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "ВОРОНЕЖЭНЕРГО", получателем пенсии не является.Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании задолженности из заработной платы должника.По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за должником не зарегистрированы транспортные средства.Неоднократным выходом в адрес должника установлено, что дом закрыт, на двери замок, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.29.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся дополнительные мероприятия по установлению имущества должника.Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены права, свободы и законные интересы ООО «Стабильность бизнеса», административным истцом факт нарушения не доказан, а следовательно отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения административного иска (л.д. 39-41).
Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомленнадлежащим образом (л.д. 65).
Заинтересованное лицо ФИО1 – должникпо исполнительному производству, в суд не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68).
Суд полагает, что приняты надлежащие меры по извещению заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица ФИО1
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-446/2021решением Аннинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», расторгнуто кредитное соглашение № 1814111/0197 от 17 августа 2018 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1; с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 1814111/0197 от 17 августа 2018 года в сумме 29 191 рубль 19 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 076(семь тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек(л.д. 9).
Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021 года вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
19.11.2021 на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 39).
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 г. установлено процессуальное правопреемство в рамках правоотношений, возникших по исполнению решения Аннинского районного суда Воронежской области от 17сентября 2021 года иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении кредитного соглашения (дело № 2-446/2021);произведена замена взыскателя Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником –Обществос ограниченной ответственностью«Стабильность бизнеса».
Согласно сводки по исполнительному производству Аннинского РОСП 07.02.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП по исполнительному производству от 19.11.2021 г. №-ИП произведена замена взыскателя Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» (л.д. 44).
По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России»,ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк»(л.д. 42-45).
По сведениям, ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Пробизнесбанк», установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях.
По сведениям из ОАО «МинБ», ПАО «Совкомбанк», ОАО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф-Банк», Центрально-Черноземный банк ПАО СБЕРБАНК установлены открытые счета на имя должника.
02.11.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 43).
Как указано в пояснениях судебного пристава-исполнителяФИО2 до настоящего времени на депозитный счет отделения денежные средства не поступали в связи с их отсутствием.
По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ФИО1 работает в ФИЛИАЛ ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "ВОРОНЕЖЭНЕРГО", получателем пенсии не является (л.д. 49).
24.01.2023 г. судебным приставом-исполнителемФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 44).
По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.
20.10.2022 года и 26.04.2023 года судебным приставом-исполнителемФИО2 в адрес проживания должника ФИО1 осуществлялись выходы,в ходе которыхустановлено, что дом закрыт, на двери замок, оставлены повестки о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от 20.10.2022 года, 26.04.2023 года (л.д. 65, 66).
29.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся дополнительные мероприятия по установлению имущества должника.
Сведения обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству№-ИП от 19.11.2021 г. в отношенииФИО1 подробно изложены в Сводке по исполнительному производству (л.д.42-45).
С учетом изложенного довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО4 по исполнительному производству№-ИП от 19.11.2021 г. в отношении ФИО1 суд находит несостоятельным и отвергает его.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца ООО «Стабильность бизнеса»судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.
Истец указывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО2 выразились:в не направлении запроса в Пенсионный фонд РФ, ФНС России (запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц); в не совершении исполнительных действий по направлению постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту работы;в не совершении исполнительных действий по направлению запросов в банки и иные кредитные учреждения, при установлении счетов должника; в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; не осуществлении выхода по адресу регистрации должника; не установлении имущественного положения по месту жительства должника.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве").
Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по настоящему административному делу в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Аннинском РОСП, должником по которому является ФИО1, оспариваемого административным истцом бездействия, не имеется.
Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» к судебному приставу исполнителю ФИО2, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Кругова
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 года.