Дело № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту осмотра, причиной затопления послужило нарушение целостности шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении кухни в жилом помещении №.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 297 873 рубля.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 297 873 рубля, а также судебные расходы в сумме 17 486 рублей 18 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление об отложении судебного заседания, которое протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Оазис» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Управляющей организацией в <адрес>, является ООО «Эксплуатационная служба «Оазис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления послужило нарушение целостности шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении кухни в жилом помещении №.

Собственником <адрес> является ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО5 №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имущество 2 ед., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 873 рубля.

За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в том числе предметов мебели, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления составляет 179 433 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве представителя истца ФИО1 – ФИО6 о назначении по делу повторной экспертизы, как и в ее ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта для его допроса, было отказано, так как основанием к заявлению указанных ходатайств послужило несогласие стороны истца с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, что основанием для допроса эксперта и назначения повторной экспертизы явиться не может.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца, произошедшее в результате нарушения целостности шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении кухни <адрес>, причинило истцу ущерб.

Учитывая изложенное, а также то, что шланг гибкой подводки холодного водоснабжения не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 179 433 рубля, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, заявленных к ФИО3, ввиду отсутствия на это правовых оснований.

Указания истца на то, что <адрес> является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, объективными данными не подтверждены. ФИО3 указанные обстоятельства отрицает. Сам факт приобретения одним из супругов имущества в период брака и оформления его в единоличную собственность, единственным и достаточным основанием для отнесения указанного имущества к совместной собственности супругов являться не может. Правовой режим собственности на <адрес> в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Право собственности на спорную квартиру ФИО2 в установленном законом порядке оформлено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН. Указанное право ФИО2 на момент разрешения дела не оспорено, раздел имущества супругов ФИО13 не произведен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что порыв шланга гибкой подводки в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине гидроудара, какими-либо объективными, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены.

В судебное заседание представителями ответчика ФИО2 представлялся некий шланг гибкой подводки, а также заключение специалиста НЭООО «Эксперт», согласно которому выявленные недостатки шланга сантехнического (часть шланга), используемого для холодного водоснабжения: нарушена целостность резинового шланга, нарушена целостность оплетки проволоки, сегменты проволоки высвобождены из плетения, возникли вследствие повышенного давления внутри шланга.

Вместе с тем, объективных подтверждений того, где и при каких обстоятельствах был снят данный шланг гибкой подводки, не представлено, ни представители потерпевшего (истца), ни представители управляющей организации, ни представители концессии не были приглашены в квартиру ответчика, где и когда производился демонтаж поврежденного сантехнического оборудования.

В актах осмотра квартир № и 74 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем ООО «ЭС «Оазис», составленных в присутствии ФИО1 и ФИО2, которыми были установлены причины залива, состояние сантехнического оборудования в указанных квартирах и выявленные повреждения, указаний, в том числе ответчика ФИО2, на иные причины затопления не имеется.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который суду и участникам процесса пояснил, что в июле 2022 года он производил замену сантехнического шланга в квартире ФИО3 Суду свидетель указал, что фото или видеофиксация момента замены шланга не производись. После замены шланг был оставлен в квартире.

Суд доверяет показаниям свидетеля в части того, что последний производил замену сантехнического оборудования в <адрес> в июле 2022 года. При этом, приведенные показания не ставят под сомнение причину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца, отраженную в совместных актах осмотра.

На то обстоятельство, что замена шланга производилась комиссией, фиксировалась, после замены шланга он был передан в управляющую компанию либо иному незаинтересованному лицу в качестве обеспечения данного доказательства, возможной его последующей идентификации и производства его экспертного исследования, сторона ответчика не ссылается.

Кроме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей 66 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение выписки в размере 878 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 428 рублей 48 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1809 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1821 №) материальный ущерб в размере 179 433 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на получение выписки в сумме 878 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 428 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 788 рублей 66 копеек, а всего 195 528 (сто девяносто пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 84 копейки, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов