Дело № 2-145/2023
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-002936-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.01.2023 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при секретаре Велицкой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца. Ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил наезд на истца на мопеде и нанес ущерб здоровью истца, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП истец получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы правой скуловой области, ушиб мягких тканей головы, ушиб локтя справа, рваную рану в области латериального угла правого глаза, гематому верхнего века правого глаза. На место ДТП прибыли сотрудники правоохранительных органов, однако к этому времени Истца увезли на машине скорой помощи. После ДТП сотрудники правоохранительных органов с истцом не связывались, после самостоятельного обращения истца, ей сообщили, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Хабаровскому району в ближайшее время запланирован выезд по адресу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. О ходе работы по данному заявлению Истцу на момент подачи настоящего иска ничего не известно. Наличие причинной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием, а также наличие вины ответчика в совершении данного правонарушения подтверждаются справками из медучреждений, кроме этого, факт ДТП может подтвердить свидетель ФИО6 В результате причиненного истцу повреждения здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска истец не работает в связи с нахождением на больничном. Таким образом, ответчик, управлявший мопедом, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия, причинил вред личности (здоровью) истца, включающий: утраченный средний заработок, который истец имела до причинения вреда её здоровью. Согласно расчету истца, размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб. Последствия телесных повреждений истец ощущает до сих пор, что причиняет ему физические и нравственные страдания, которые, нанесенный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>00 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1100, 1085, 1086 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, <данные изъяты>00 руб. в возмещение причиненного морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в части указания фамилии, имени и отчества ответчика – ФИО2 ФИО13, просила: взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, с учетом подтвержденного периода лечения, <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, указала, что у истца после ДТП до настоящего времени невралгия глаза, шрам на лице, продолжаются боли, поэтому до настоящего времени не может работать, от происшедшего у истца был шок, моральные страдания, плохо спит. Также представитель истца пояснила, что истец, ее подруга ФИО6 с мужем вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой, по дороге на них выехал мопед, врезался в ФИО3, которая упала, была вся в крови. Муж ФИО6, когда подошел к ответчику – водителю мопеда, понял, что тот нетрезвый. Ответчик бросил мопед и ушел. Вызвали «Скорую помощь», сотрудников ГИБДД, ФИО3 скорая увезла до приезда сотрудников ГИБДД. Мопед ответчика забрал муж ФИО6. Также представитель пояснила, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом неофициально. Сумму компенсации морального вреда истец оценила в размере <данные изъяты> руб., так как до сих пор не работает, на лице останется шрам, далее необходимо будет еще лечиться.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что исковые требования не признает, потому что не сможет их оплатить, так как зарабатывает <данные изъяты> руб. в месяц, вину в произошедшем не отрицает. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на мероприятии на «Заимке», выпил спиртное, когда уходил, хотел оставить мопед у охранников, так как был пьяный, но они отказались. Он поехал на мопеде, который сломался, нарушилось управление, не мог затормозить, выехал на <адрес>, где сбил ФИО3. Он подходил извинялся, так как у него не было такого умысла, приехала «Скорая помощь», забрали ФИО3. По телефону он вызвал старшего брата, который забрал мопед, далее приехали сотрудники ГИБДД, все сфотографировали, он в это время сидел на трубе, к нему никто не подошел, он сам тоже никому не говорил, что это он виноват, так как был не с состоянии. С ФИО3 связывался по телефону, извинился, предложил решить мирно, она не согласилась, так как сказала, что хочет взыскать деньги через суд. Далее ответчик пояснил, что готов возместить <данные изъяты> руб., но не согласен, что должен платить судебные расходы.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, ФИО3, еще одна подруга с мужем, и еще несколько человек, возвращались пешком после мероприятия на «Заимке», примерно в 3 или 4 часа ночи, ехавший сзади ФИО2 налетел на ФИО3, было темно, поэтому, когда она упала, ее не было видно. Они светили фонариком телефона, увидели, что ФИО3 без сознания, потом плакала, вызвали «Скорую помощь», которая приехала примерно через 20 минут, забрали ФИО3 в больницу, ее никто из присутствующих не сопровождал. Сотрудники ДПС приехали примерно ДД.ММ.ГГГГ часов утра. Все это время ФИО2 сидел на трубе около мопеда, один раз подходил. Когда все стали собраться идти домой, парни покатили мопед, ФИО2 при этом, стал его вырывать, устроил истерику, потом убежал. Визуально ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Утром он забрал свой мопед. С ФИО3 она встретилась на следующий день, у нее «не было пол лица» - большой шрам на лице, жалобы на боль, дергался глаз. ФИО2 звонил мужу ФИО3 по поводу произошедшего, тот ему ответил, чтобы он звонил ФИО3, но ФИО2 не позвонил.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В., полагавшей требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в части морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальном в размере по требованиям истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> истец ФИО3 была сбита мопедом под управлением ответчика ФИО2
Согласно сопроводительному листу отделения скорой медицинской помощи ФИО3 доставлена в ККБ № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, рваная рана левой брови.
Как следует из листа осмотра, представленного КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, ФИО3 поступила в указанное учреждение здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена врачом –нейрохирургом, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой скуловой области, ушиб м/тканей головы. S06.0; рекомендовано консультация ЧЛХ ККБ1, лечение у невролога по месту жительства (явка ДД.ММ.ГГГГ). Также осмотрена врачом –травматологом-ортопедом, диагноз: ушибленная рана правого локтя в проекции локтевого отростка 0,3х0,3 см, нейро-сосудистых нарушений нет; рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга (явка ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленному в материалы дела медицинскому заключению дежурного врача ЧЛХ КГБУЗ ККБ № ФИО3 осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, диагноз автотравма, рваная рана в области латерального угла правого глаза, гематома верхнего века правого глаза. Под местной анестезией, проведена ПХО раны, швы монофил., ас.повязка; рекомендовано амбулаторное наблюдение у хирурга.
В соответствии с представленной по запросу суда КГБУЗ «Хабаровская РБ» копией амбулаторной карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась на прием к врачу –неврологу, диагноз: S06.0 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. Повторный прием ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано осмотр офтальмолога.
ДД.ММ.ГГГГ также отражен прием ФИО3 врачом –неврологом, диагноз: S06.0 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. Повторный прием ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно представителем истца представлены сведения об осмотре ФИО3 КГБУЗ «ГКБ» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого, согласно которому последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра диагноз: состояние после травмы, контузия мягких тканей 1ст., рваная рана кожи латерального угла глаза справа от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение у офтальмолога по месту жительства, продолжение лечения.
Статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что полученный вред здоровья был причинен истцу в результате действий ответчика ФИО2, а именно наезда им на истца на мопеде под управлением ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая дала ясные, последовательные пояснения, о том, что ответчик ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на мопеде под его управлением на идущую вдоль дороги ФИО3
Факт изложенных истцом обстоятельств в результате которых ей был причинен вред здоровья истца ответчиком, подтверждается, как показаниями свидетеля, так и фактом ее обращения в медицинские учреждения, а также органы ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району с заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, кроме того, в судебном заседании он пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на идущую ФИО3, поскольку не справился с управлением автомототранспортного средства ввиду его поломки. Пояснил, что является владельцем указанного мопед, подтверждений данному обстоятельству представить не может.
Вместе с тем, каких либо подтверждений наличия повреждений транспортного средства-мопеда, которые явились причиной нарушения его управления, суду также не представлено.
Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании ответчик не отрицал своей вины в причинении вреда здоровью истца ФИО3 в результате наезда на нее на мопеде под его управлением, возражал только по размеру взыскиваемого вреда и взыскания утраченного заработка истца, ввиду наличия у него небольшого дохода. Вместе с тем доказательств данных обстоятельств ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, причиненный вред здоровью истца в виде получения черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной травмы головы правой скуловой области, ушиба мягких тканей головы, ушиба локтя, рваной раны в области латерального угла правого глаза, гематомы верхнего века правого глаза, причинил ей моральный вред, поскольку она испытывала боли, не могла спать, на лице остался шрам, необходимо дальнейшее лечение, а также потеряла заработок.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2, являющийся собственником источника повышенной опасности –мопеда, совершил наезд на истца ФИО3, в результате которого был причинен вред ее здоровью, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом, суд полагает установленным и доказанным, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда в соотношении их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившими негативными последствиями, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного лечения истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., считая этот размер разумным и справедливым.
Рассматривая требования истца о взыскании возмещения утраченного заработка, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Как следует из материалов дела на момент получения вреда здоровья истец ФИО3 официально трудоустроена не была, согласно пояснений представителя, истец работала продавцом неофициально, до настоящего времени не работает, в связи с полученными травмами.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из представленных суду медицинских документов в отношении истца ФИО3, последняя в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ повреждением здоровья, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (последнее обращение в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией продолжения лечения).
Истцом представлен суду расчет подлежащего возмещению утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является верным, не оспорен ответчиком, и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 об оказании юридических услуг (п. 1.1 договора), стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (приложение №к договору от ДД.ММ.ГГГГ №), распиской о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем ответчика-истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов. С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым указанные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы (на оплату телеграммы) в размере <данные изъяты> руб. Почтовые расходы в указанном размере подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности, суд не находит для этого оснований, поскольку согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из материалов дела, доверенность для представления интересов истца выдана представителям для участия во всех судах без указания конкретного гражданского дела.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возмещение утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение суда составлено 17.03.2023.
Судья Т.В. Карнаух