Дело №21-88/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., изучив жалобу государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Гидрометаллург»,
установил:
решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора) ФИО2 от 12 мая 2022 года № 302/Р в отношении юридического лица Акционерного общества «Гидрометаллург», (далее АО «Гидрометаллург», «Общество») была назначена внеплановая выездная проверка.
06 июня 2022 года был составлен акт выездной внеплановой проверки.
По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 21 июня 2022 года в отношении АО «Гидрометаллург» был составлен протокол №07-22-302/Р/ВП/186/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам: несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Постановлением того же должностного лица №07-22-302/Р/ВП/186/3 от 04 июля 2022 года АО «Гидрометаллург» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное административное правонарушение Обществу не назначено административное наказание в соответствии с положением частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с назначением административного наказания по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от 04 июля 2022 года № №07-22-02/Р/ВП/187/3 (т. 2 л.д. 57-62).
Названным постановлением АО «Гидрометаллург» признано виновным в том, что совершило правонарушение, выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений или иных объектов капитального строительства.
12 июля 2022 года генеральный директор АО «Гидрометаллург» ФИО3 обжаловал в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики указанное постановление (т. 1 л.д. 1-5).
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2022 года жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 116-124).
Копия состоявшегося по делу судебного акта была вручена представителю административного органа в день его вынесения – 07 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 125).
17 ноября 2022 года государственный инспектор Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через отделение почтовой связи с жалобой, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2022 года, постановление №07-22-302/Р/ВП/186/3 от 04 июля 2022 года оставить без изменения.
Как указано в жалобе, по результатам проведенной на основании решения № 302/Р от 12 мая 2022 года внеплановой выездной проверки АО «Гидрометаллург» установлено, что инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведена с использованием методики, не включенной в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее — Перечень). Как следствие на основе недостоверных данных инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ рассчитаны нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ; разработана программа производственного экологического контроля; получены результаты производственного экологического контроля. По данному факту юридическое лицо привлечено к административной ответственности. В обжалуемом постановлении указано, что методика - «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», СПб, НИИ «Атмосфера» 2012г., использованная предприятием при инвентаризации выбросов не включена в Перечень, является нелигитимной по истечении одного года с момента внесения изменений в законодательство; общество не скорректировало инвентаризацию выбросов; результаты, рассчитанные на основе нелигитимной методики получены с нарушением установленного порядка и не могут быть приняты.
Ознакомившись с указанной жалобой, прихожу к выводу о том, что она подлежит возращению без рассмотрения по существу в связи со следующим.
Из представленных материалов усматривается, что государственный инспектор Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 обратился в суд с жалобой посредством электронных коммуникаций, представив их электронный образ, подписанный простой электронной сертифицированной подписью.
При этом подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
По смыслу положений, закрепленных в главе 30 вышеуказанного Кодекса, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок) документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», положения которой к данным правоотношениям не применимы.
В иных случаях подача жалоб в электронном виде нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Как об этом указано выше, жалоба на состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт была подана государственным инспектором Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 в электроном виде, что в силу выше приведенных правовых норм, безусловно является препятствием к ее принятию, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
определил:
жалобу государственного инспектора Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Гидрометаллург», вернуть заявителю без рассмотрения по существу.
Судья К.И. Хахо