РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2034/2023 по иску * к * о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с * ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 113 000 руб. 00 коп., судебные расходы.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником жилого помещения по адресу: *. По вине ответчика, проживающего в квартире 9 по вышеуказанному адресу произошло залитие её квартиры. Причиной залития явилась течь шланга гибкой подвокди. По заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в размере 113 000 руб. 00 коп.

Истец * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик * в судебное заседание явилась, представила в адрес суда письменные возражения.

3-е лицо * в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

3-е лицо * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *, *, * являются собственниками квартиры №* расположенной по адресу: *.

* – собственник квартиры *, расположенной по адресу*.

03 октября 2022 года произошло залитие квартиры *, *, *, причиной которого является течь из вышерасположенной квартиры №*, собственником которой является *, что подтверждается актом от 04 октября 2022 года.

В результате залития имуществу истца *, *, * был причинен ущерб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с *, в части полагающей, что вред, причиненный принадлежащему ей имуществу, должен быть возмещен ответчиком *.

3-и лица не возражают против взыскания ущерба в полном объеме в пользу *.

Залитий из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период не зафиксировано.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав", положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиком * приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности своего имущества в принадлежащей ей квартире, суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, так как ответчик оспаривал размер ущерба.

22 декабря 2022 года определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Наследие».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе предметов мебели и техники - в случае их повреждения), необходимого для устранения последствий залива ( с учетом износа и без учета износа), согласно акта ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино» от 04 октября 2022 года в квартире по адресу: * на дату залива и на дату осмотра?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между заливом, произошедшем 03 октября 2022 года и повреждениями в квартире, отраженными в акте от 04 октября 2022 года.

Согласно заключения эксперта № 2-13605/2022 по результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, согласно акта ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино» от 04 октября 2022 года в квартире по адресу * на дату производства экспертизы без учета износа составляет 55 859,00 руб., с учетом износа 52 472,00 руб., на дату залива с учетом износа 51 769,00 руб., без учета износа 55 338,00 руб. По результатам сопоставления данных, представленных в материалах гражданского дела, с данными, полученными при натурном осмотре, экспертом было установлено, что выявленные повреждения отделки квартиры соответствуют описанным повреждениям в акте от 04.10.2022 года, а также имеют характерные следы от воздействия влаги. Учитывая это, а также местоположение повреждений, эксперт делает вывод о том, что они являются следствием залива.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика * в пользу * подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 859,00 руб. (без учета износа на дату проведения оценки).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу чч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец * ссылается, что действиями ответчика, повредившего имущество, ей причинен моральный вред.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Более того, в результате залива нарушены имущественные права истца, возмещение материального ущерба является полным восстановлением права истца, нарушенного ответчиком причинением вреда, в связи с чем суд считает правомерным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 855,77 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск * к * ( паспортные данные: *№*) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере 55 859 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей 77 копеек, всего 61 714 ( шестьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт