Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Нагаева А.М.,
при секретаре Адамоковой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении от ареста и снятии действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
В обоснование заявленных требовании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому заемщиком был передан в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, сведения о залоге которого внесены в реестр уведомлении о залоге движимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес банка с заявлением о добровольной реализации заложенного транспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. В тот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.
Впоследствии истцу стало известно, что в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Хабезского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается сведениями официального сайта ГИБДД.
По мнению истца, наличие указанных обременении препятствует добровольной реализации предмета залога, нарушает права залогодержателя и исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в предусмотренном законом порядке, поскольку на момент наложения запрета транспортное средство фактически передано банку и выбыло из владения должника.
Истец также указал, что ранее ПАО «Совкомбанк» обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничении с указанного транспортного средства, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, однако запрет на совершение регистрационных действий фактически снят не был.
С учетом изложенного ПАО «Совкомбанк» просило суд освободить от ареста и снять все действующие запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражении по существу заявленных требовании не представил.
Третьи лица – Хабезское РОСП УФССП России по КЧР, Управления ФНС по КЧР, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, письменных пояснении по делу не представило.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей, на условиях и в порядке, определенных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.
Как следует из условий кредитного договора, обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов обеспечены залогом транспортного средства. В соответствии с условиями договора залога, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора, ФИО1 передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается представленными суду экземплярами кредитного договора, договора залога и сведениями о регистрации залога в реестре уведомлении? о залоге движимого имущества.
Условиями договора залога предусмотрено, что залогодатель сохраняет право владения и пользования предметом залога, при этом распоряжение заложенным имуществом осуществляется с учетом ограничении?, установленных договором и действующим законодательством, а залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога в порядке и на условиях, предусмотренных договором и законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя предусмотренное договором и законом право, обратился к ПАО «Совкомбанк» с письменным заявлением о добровольной? реализации заложенного транспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. В тот же день между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым указанный автомобиль передан залогодержателю для организации добровольной? реализации предмета залога, при сохранении права собственности за должником.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской? Республики вынесен судебный? приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной? налоговой? службы по Карачаево-Черкесской? Республике задолженности по налогам и сборам в размере № рубля № копейки, который? вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской? Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действии? в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО1, – автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный? регистрационный? знак №
После выявления указанного ограничения ПАО «Совкомбанк», как залогодержатель, обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета, указывая, что залоговое право возникло до возбуждения исполнительного производства, а транспортное средство передано банку для добровольной? реализации предмета залога.
По результатам рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об его удовлетворении, однако, как следует из материалов дела и сведении?, содержащихся в банке данных исполнительных производств ФССП России, фактически запрет на совершение регистрационных действии? снят не был и продолжает действовать на момент рассмотрения настоящего дела.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий?), поскольку сохранение соответствующего ограничения препятствует реализации прав залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает исполнение обязательства и предоставляет залогодержателю преимущественное право удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированный залог движимого имущества подлежит учету и является юридически значимым для иных кредиторов и органов принудительного исполнения. Доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая наличие задолженности по кредитному договору и реализуя предоставленное ему договором и законом право, обратился к ПАО «Совкомбанк» с письменным заявлением о добровольной реализации заложенного транспортного средства в счет погашения задолженности. В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым автомобиль был передан залогодержателю для организации добровольной реализации предмета залога, при сохранении права собственности за должником.
Таким образом, еще до возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика сторонами был избран внесудебный способ обращения взыскания на предмет залога по соглашению сторон, что соответствует положениям гражданского законодательства и направлено на прекращение обязательства заемщика путем реализации заложенного имущества без обращения в суд.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Судебным участком № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике задолженности по налогам и сборам в размере № рубля № копейки, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, VIN №.
Между тем суд учитывает, что на момент применения указанной меры принудительного исполнения спорное транспортное средство уже являлось предметом действующего залога, а также было передано залогодержателю для добровольной реализации по соглашению сторон, то есть права ПАО «Совкомбанк» как залогодержателя возникли и реализовывались до возбуждения исполнительного производства по требованиям налогового органа.
В силу статей 64 и 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения должны применяться в объеме, необходимом и достаточном для исполнения исполнительного документа, с соблюдением принципа соразмерности, а также с учетом прав и законных интересов лиц, не являющихся должниками по соответствующему исполнительному производству.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при рассмотрении исков об освобождении имущества от ареста (запрета) суду надлежит проверять, не нарушают ли принятые меры права лица, обладающего самостоятельным правом на имущество, если такое право возникло до принятия мер принудительного исполнения.
Поскольку на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий? спорный? автомобиль уже был передан залогодержателю для добровольной? реализации в установленном законом порядке, а ПАО «Совкомбанк» не является стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу, что сохранение указанного запрета не соответствует целям исполнительного производства, нарушает права залогодержателя и фактически препятствует реализацию внесудебного способа обращения взыскания на предмет залога.
Суд принимает во внимание и размер требований взыскателя по исполнительному производству, который составляет № рубля № копейки. Применение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога и переданного для добровольной реализации, суд расценивает как несоразмерную меру, не являющуюся необходимой для достижения целей исполнительного производства и приводящую к существенному ограничению прав залогодержателя по обязательству, размер которого значительно превышает сумму налоговой задолженности.
При этом суд учитывает, что удовлетворение требований взыскателя по налоговому обязательству возможно за счет иных мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, без ограничения прав лица, не являющегося должником по соответствующему обязательству и обладающего приоритетным правом на предмет залога.
Кроме того, суд учитывает, что ПАО «Совкомбанк» предпринимало меры к урегулированию ситуации во внесудебном порядке, обратившись к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета. Указанное ходатайство было удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ограничение устранено не было, что свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного права истца вне судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, не соответствует требованиям гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, нарушает права залогодержателя, возникшие ранее требований взыскателя, и подлежит устранению путем его снятия.
Учитывая изложенное, суд признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий) – удовлетворить.
Освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства – автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Нагаев