Дело № 2-1922/2022 Председательствующий – судья Данченко Н.В.

32RS0015-01-2022-001700-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2761/2023

гор. Брянск 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Бобылевой Л.Н.,

судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авангард» в лице генерального директора ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2022 г. по иску заместителя прокурора города Клинцы в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Клинцы Брянской области в интересах ФИО2 обратился с иском в суд, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Авангард» в должности швеи 3 разряда. Согласно расчётному листку за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате в размере 19 232,40 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 11 347,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 885 руб., а также компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 11 347,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 885 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 218,78 руб.

Взыскал с ООО «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 843,53 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авангард» ФИО1 просит суд отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд первой инстанции не учел, что он вступил в должность генерального директора ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, ранее в должности руководителя значилась ФИО3, которая до настоящего времени не передала новому директору всю документацию предприятия, в том числе и кадровую отчетность. По мнению заявителя, документы неправомерно удерживаются в АО «Элегант-Маркет», в Арбитражный суд Брянской области подан иск об обязании передать новому руководителю ООО «Авангард» всю документацию общества.

Требования истца о выплате сдельно-премиальной части заработной платы незаконны, поскольку, исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда, у ответчика такой обязанности не возникло. Расчётный листок и справка от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными документами, поскольку они не подписывались руководителем ООО «Авангард», а были изготовлены бухгалтером самовольно. Первичной документацией они также не подтверждены. Суммы невыплаченной сдельно-премиальной части заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска указаны в них произвольно.

Основания для взыскания компенсации за утраченный отпуск отсутствовали, поскольку факт увольнения истца из ООО «Авангард» не установлен и ничем не подтвержден. Приказ о расторжении трудового договора с истцом подписан неуполномоченным лицом ФИО3, которая на тот момент не являлась действующим руководителем общества, более того, очевидна фальсификация ее подписи. В настоящее время незаконно изданные приказы о расторжении трудовых договоров с работниками ООО «Авангард» отменены, а расчётные листки и справки о начислениях выплат в спорный период признаны недействительными.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства об истребовании оригиналов документов, имеющихся в материалах дела, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей, не рассмотрел заявление о подложности доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Клинцы Зайцева Н.М. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авангард» в должности швеи 3 разряда.

Пунктом 6.1 трудового договора № работнику ФИО2 установлена тарифная ставка в размере 83,97 руб. со сдельной оплатой труда.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено установление стимулирующих и компенсационных выплат (добавки, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы, в соответствии с системой и порядком оплаты труда, соответствующим на предприятии.

Выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится два раза в месяц, 1 и 15 числа каждого месяца (п.6.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчётному листку истца за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером организации ФИО6, ответчик имеет задолженность перед ФИО2 по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 232,40 руб., в том числе сдельно-премиальная часть – 11 347,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 7 885 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания справки главный бухгалтер осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что подтверждается копией ее трудовой книжки, и имела право на выдачу данного документа.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Авангард». В её должностные обязанности входило начисление и расчёт заработной платы работников. При этом ДД.ММ.ГГГГ она производила окончательный расчёт ФИО2, выдала ей справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Расчёт заработной платы данному работнику за май 2022 года производился следующим образом. Сдельно-премиальная часть рассчитывалась, исходя из тарифной ставки, разряда, количество выпущенного по операции, расценки, последний показатель предоставлялся начальником структурного подразделения. В праздничные и выходные дни работник выходил на основании приказа о привлечении его к работе, оплата рассчитывалась также на основании тарифной ставки, только умножалась на 2. Прогрессивная оплата включала в себя объём выпущенной продукции, во время отгруженной, её качество, рассчитывается на основании служебных записок руководителей структурных подразделений путём издания соответствующего приказа руководителя. Перезагрузка – это переход на новый ассортимент, оплачивалась на основании приказа руководителя при переходе на новую продукцию. Кадровая служба предоставляла сведения о количестве неиспользованного отпуска, на основании чего ею производился расчёт, исходя из среднедневного заработка, умноженного на количество дней. На электронную почту нового генерального директора ООО «Авангард» она 30 и ДД.ММ.ГГГГ направляла реестры с авансом и заработной платой за май 2022 года, вопросов и возражений по начисленной заработной плате у ФИО1 не возникло.

Из ответа Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пособия не назначались и не выплачивались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между ФИО2 в должности швеи 3 разряда и ООО «Авангард» подтвержден материалами дела, так же как и факт их прекращения, при этом ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты начисленной заработной платы, суд взыскал с ООО «Авангард» в пользу работника денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из вышеуказанного следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере заработная плата и иные выплаты, которые устанавливаются трудовым договором, локальными актами работодателя и зависят от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписан и издан не уполномоченным лицом - бывшим генеральным директором ООО «Авангард» ФИО3, прекратившим свои полномочия с ДД.ММ.ГГГГ ввиду назначения генеральным директором ООО «Авангард» ФИО1, не может повлечь отмену решения суда.

Так, факт прекращения трудовых отношений по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ установлен и не опровергнут, доказательства продолжения трудовых отношений с работником отсутствуют.

В трудовой книжке истца произведена соответствующая запись о ее увольнении. В настоящее время истица трудоустроена в иной организации. Перераспределение обязанностей среди руководства организации, в том числе при его смене, не может являться основанием ущемления трудовых прав истца, в том числе и при прекращении трудового договора по инициативе работника. При том, что факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен. Доказательств, подтверждающих согласие истца на издание приказа об отмене приказа об увольнении, не представлено.

По изложенным основаниям судебной коллегией не принимается во внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер задолженности заработной платы ответчика перед истцом ФИО2 подтвержден расчетными листками, справкой о начислении заработной платы. Сведения, указанные в этих документах, ответчиком не опровергнуты.

Представленными по запросу судебной коллегии расширенными выписками по банковской карте истицы подтверждается, что в мае 2022 года оплата за труд не производилась ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о поощрении работника за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не издавались, работник не премировался, не принимаются во внимание, поскольку исходя из справки о начислении заработной платы ФИО2, выплата сдельно-премиальной части (и иных выплат) в размере 11 347,40 руб. предусмотрена.

Ежемесячные поощрительные выплаты предусмотрены и п. 6.2 трудового договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении ходатайства о подложности расчетного листка и справки о начислении заработной платы ФИО2, не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку указанным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.

При этом установленное ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, - назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, - вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании у истца оригиналов доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность представить оригиналы доказательств в данном деле возложена на ответчика.

Ссылка в жалобе на отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей не принимается во внимание, поскольку состав участвующих в деле лиц судом определен правильно, также как и круг доказательств, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в совокупности.

Оснований для переоценки предоставленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2022 г. по иску заместителя прокурора города Клинцы в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Авангард» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Бобылева

Судьи

Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.