КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-328/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16MS0085-01-2022-002469-82

Дело № 2-328/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в автосалоне ООО «Авто- 1+» марки BA3 Lada Vesta SW CROSS стоимостью 1 534 650 рублей. В автомобиль продавцом была установлена нештатная, не заводская, не сертифицированная заводом ВАЗ и не рекомендованная к установке на данный автомобиль охранная сигнализация с автозапуском « Scher-Khan Х2М». Стоимость автосигнализации составила 26 000 рублей, а также за установку автосигнализации продавец взял еще 6 840 рублей.На возражения по установке автосигнализации продавец парировал тем, что данная процедура - требование завода ВАЗ.Автосигнализация, установленная продавцом на автомобиль, не отвечает требованиям безопасности, может причинить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, т.к. имеет ряд существенных недостатков.В ходе эксплуатации автосигнализации были выявлены следующие недостатки: брелок сигнализации срабатывает через раз, аккумулятор в брелоке разряжается очень быстро (2-3 недели), брелок не видит основной блок автосигнализации, при открытии замков дверей с пульта - замки дверей не открываются, автомобиль остается заблокированным, автосигнализация хаотично входит в режим обновления и зависает, программное обеспечение автосигнализации прекращает работать, дальность связи брелока с основным блоком автосигнализации не соответствует заявленной, тысяча (1000) метров.Срок службы автосигнализации составляет 5 лет. Установив автосигнализацию в автомобиль, продавец нарушил обязательства по гарантийному талону Lada АО «АВТОВАЗ» № п. 58 (приложение №).При установке нештатной, не заводской, несертифицированной заводом ВАЗ, не предусмотренной и не рекомендованной к установке заводом ВАЗ, автосигнализации, продавцом причинён вред имуществу автомобиля, а именно, была нарушена изоляция электрических проводов центрального блока кузовной электроники (ЦБКЭ, ВСМ), электрических проводов блока предохранителей, замка зажигания, уплотнителя проводов между салоном автомобиля и двигательным отсеком.Эксперты МВД подтвердили ненадежность автосигнализации. В ходе разбирательства между дистрибьютором системы Scher-Khan и сайтом Ugona.net, ФАС потребовала провести государственную экспертизу автосигнализации «Scher-Khan», которая доказала, что автосигнализация «Scher-Khan» уязвима перед угонщиками. Кроме того, установленная сигнализация наносит вред аккумулятору не допустимо большим разрядом и быстрым выводом его из рабочего состояния за короткий срок. Нанеся тем самым материальный убыток. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию продавцу по почте с уведомлением, продублировал претензию на электронную почту продавца. Продавец проигнорировал получение письменной претензии.

На основании изложенного, с учетом неоднократных увеличений исковых требований, истец в окончательной редакции своих требований просил суд применить к ответчику ст.14.7 КоАП РФ, за обман потребителя; ст.14.8 КоАП РФ, за нарушение иных прав потребителя; признать сделку по заявке-договор-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной; признать сделку по заявке-договор-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной; признать акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признать факт получения ответчиком заказного письма с уведомлением от истца; расторгнуть договор купли-продажи автосигнализации с автозапуском; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автосигнализацию с автозапуском в размере 26000 рублей; за работу по установкеавтосигнализации с автозапуском в размере 6840 рублей; за черную изоленту 125рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования замены на аналогичный товар такой же марки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44980 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 980 рублей; неустойку за отказ отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата денежной суммы за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56040,50 рублей; неустойку за отказ в устранении недостатков в автосигнализации с автозапускомс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 337 рублей; неустойку за отказ от исполнения требования об устранении недостатков выполненной работыс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 840 рублей; денежные средства, уплаченные за набор автомобилиста, подсунутый истцу ответчиком без согласования в сумме 2400 рублей; денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование по ничтожным документам на сумму 65350 рублей; неустойку за просрочку в удовлетворении требования по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111095 рублей; затраты за произведенную независимую экспертизу в сумме 5938,75 рублей; неустойку за отказ возместить расходы истца за проведенную истцом независимую экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 506 рублей; за демонтаж автосигнализации с автозапуском и отправки автосигнализации с автозапуском почтой России в размере 6840 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; с учетом характера поврежденной электропроводки и затрат на восстановление электрооборудования в автомобиле за вред причиненный имуществу истца в сумме 114780 рублей; неустойку за отказ в возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 126 рублей; почтовые расходы в размере 882,70 рублей; за услуги ксерокопирования в сумме 3906 рублей; штраф, стоимость аккумуляторной батареи в размере 8950 рублей; затраты на охраняемую автостоянку за 7 месяцев бездействия ответчика в сумме 7000 рублей; неустойку, применив ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за невозможности пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77068,86 рублей;неустойку, применив ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами полученные за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 068,86 рублей;неустойку, применив ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное обогащение за счет истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 068,86 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.3-68) поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-1+» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ТФН» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п. 1 ст. 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведённых положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с неоговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определённых условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-1+» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, на основании которого последний приобрел автомобиль марки Лада Веста.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приобретаемый автомобиль установлена сигнализация марки «Scher-Khan Х2М» стоимостью 26 000 рублей, что подтверждается договором-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ – 6840 рублей.

Сигнализация установлена продавцом автомобиля – ООО «Авто-1+».

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации установленной ответчиком ООО «Авто-1+» автосигнализации выявился недостаток, a именно брелок сигнализации срабатывает через раз, аккумулятор в брелоке быстро разряжается, не видит основной блок автосигнализации, замки дверей не открываются, программное обеспечение автосигнализации прекращает работать. Кроме того, дальность связи брелока с основным блоком автосигнализации не соответствует заявленному расстоянию – 1000 м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия c требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 26 000 рублей и стоимость за установку в размере 6840 рублей. Однако ответчик на данную претензию не ответил, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался получать данную корреспонденцию, письмо возращено отправителю.

При этом судом не установлено, а продавцом не представлено каких-либо сведений о том, что в течение указанного срока продавец предпринимал какие-либо действия по устранению недостатка или хотя бы по установлению наличия этого недостатка либо выявлению его причины.

Доводы представителя ответчика, указанные в письменном возражении о злоупотреблении потребителем правом в связи с отказом доставить товар самостоятельно противоречит положениям п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей применительно к установленным судом обстоятельствам.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом были назначены судебные экспертизы, производство которых поручены экспертам ООО «Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № в установленной автосигнализации с автозапуском марки «Scher-Khan Х2М» имеются заводские неисправности такие, как повышенное потребление тока бортовой сети автомобиля (АКБ) превышающее заявленные, выражающаяся в дальнейшем в быстром разряде АКБ автомобиля. Прямое подключение автосигнализации имеет отрицательное влияние в целом на требование технической безопасности и техническому состоянию транспортного средства, заключающаяся в том, что провода сигнализации на прямую подсоединены к главному жгуту проводов автомобиля, методом оголения изоляции с последующей их скруткой.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу, что выявленные неисправности автосигнализации являются существенными, требующие несоразмерных затрат на устранение, в виду несоответствия заявленным характеристикам и невозможности использования по прямому назначению.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупрежден.

Таким образом, основания для принятия судом решения без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, отсутствуют.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания стоимости за товар ненадлежащего качества в виде сигнализации марки «Scher-Khan Х2М» стоимостью 26 000 рублей, признав имеющейся в нем дефект неустранимым, а также стоимости установки – 6 840 рублей.

Поскольку судом установлено, что товар в настоящее время находится у истца, то на последнего возлагается обязанность по передаче некачественного товара ответчику после вступления настоящего дела в законную силу путем демонтажа силами продавца.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование о возврате стоимости товара и установки в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия прибыла в почтовое отделение для вручения ответчику и возвращена обратно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, денежные средства подлежали возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не были возвращены продавцом.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товар и установки подлежат удовлетворению за меньший период, чем указал истец.

Размер неустойки составляет 48274,80 рубля, исходя из расчета 32 840,00 рублей (26000 рублей + 6840 рублей) ? 147 дней ? 1%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара и стоимости установки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер неустойки приближен к стоимости самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекс Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда полностью в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя, связанных с качеством товара, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что в данном случае составляет 31 420 рублей (26000+6 840+25 000+5 000)/2).

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за отказ удовлетворения требования на аналогичный товар такой же марки, на такой же товар аналогичной марки, поскольку в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о защите прав потребителей лицо, чьё право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведёт к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Также требования истца о взыскании иных неустоек в соответствии с Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, так как данные требования обусловлены с ошибочным толкованием положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозможность пользования автомобилем и пользование денежными средствами, полученные за автомобиль подлежат отклонению как необоснованные, так как истцом не представлено допустимых доказательств невозможности использования автомобиля в целом в связи с нарушением его прав ответчиком.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.7 – 14.8 КоАП РФ, поскольку суд не может подменять собой органы государственной власти при реализации ими их полномочий.

Требования истца о признании заявки – договор-заказ-наряда №№, акта приема-передачи о признании ничтожными не подлежат удовлетворению в виду отсутствия таких оснований, доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию дополнительных услуг и выполнению работ в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на охраняемую автостоянку в размере 7000 рублей и восстановления электрооборудования 114780 рублей, стоимости аккумуляторной батареи в размере 8950 рублей, стоимость по демонтажу автосигнализации в размере 6840 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование в сумме 65350 рублей, также подлежат отклонению, так как эта сумма включает в себя стоимость автосигнализации и установки, что истцом не отрицалось. Для возврата стоимости за иные товары у суда оснований не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости изоленты в размере 125 рублей и набора автомобилиста в размере 2400 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения наличия в товаре существенного недостатка, выявленного за пределами гарантийного срока, данное заключение принято судом как доказательство по делу и является единственным доказательством, свидетельствующим о наличии приобретенном истцом товаре существенного недостатка.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за проведенную экспертизу, с учетом положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации) - не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации указанные расходы по расходам на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 882,70 рубля и за услуги ксерокопирования в размере 3 906 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. В остальной части требований правовых оснований для удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 1 485,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1+» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автосигнализации с автозапуском от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-1+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-1+» в пользу ФИО1 стоимость автосигнализации в размере 26000 рублей и установки в размере 6840 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 882,70 рубля, за услуги ксерокопирования в размере 3906 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1+» автосигнализацию марки Scher-KhanХ2М в течение 30 дней с момента исполнения ООО «Авто-1+» решения в части выплаты денежных средств путем демонтажа силами продавца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-1+» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1485,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________202___ года.

Судья