Дело № 2а-449/23__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области 15 марта 2023 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Дебит Коллекшн» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальника отдела-старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

установил:

ООО «Дебит Коллекшн» обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя, указав, что в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от 16.03.2021 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Дебит Коллекшн» задолженности в размере 51 837,37 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено 22.09.2021 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем административный истец получил информацию из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

После окончания исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес административного истца в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» направлены не были, что следует из жалобы, направленной взыскателем в адрес административного ответчика. До настоящего времени документы взыскателем не получены, что препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя указанных выше документов исполнительного производства, обязать судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения путем направления направить в адрес административного истца оригинала исполнительного листа, определения о процессуальном правопреемстве, постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, а также другие участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Каких-либо отзывов либо возражений относительно заявленных административным истцом требований суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 18.03.2020, выданного мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО4 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что следует из информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что после окончания исполнительного производства документы, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя направлены не были, что противоречит требованиям Закона «Об исполнительном производстве», о чем также им (административным истцом) была направлена жалоба в порядке подчиненности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении взыскателю процессуальных документов, принятых в рамках указанного выше исполнительного производства, оконченного 22.09.2021, административному истцу было известно 19.04.2022, что следует из жалобы ООО «Дебит Коллекшн», поданной им на имя главного судебного пристава Московской области. Из данной жалобы следует, что взыскатель обратился с просьбой обязать Люберецкий РОСП направить в его адрес соответствующие документы после окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4.

Таким образом, на 19.04.2022 административному истцу было известно об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя. Между тем, с административным исковым заявлением в суд ООО «Дебит Коллекшн» обратилось лишь 12.01.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока обжалования решений судебного пристава–исполнителя.

Каких-либо доводов относительно того, что имели место быть обстоятельства, которые объективно препятствовали бы административному истцу в течение десяти дней с момента, когда ему стало известно об оспариваемых действиях (бездействии), обратиться в суд, административным истцом не приведено и доказательств тому не представлено, из чего следует, что административный истец без уважительных причин пропустил срок на подачу настоящего административного иска, а подача настоящего административного иска в суд носит формальный характер.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Дебит Кооллекшн» требований.

Руководствуясь ст.177, ч. 5 ст. 180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Дебит Коллекшн» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальника отдела-старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева