Судья Матвеев С.П. № 22-1026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...),

осужденному 23 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30.07.2021 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступление прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Медвежьегорский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что отбыл более 1/3 срока основного наказания, нарушений режима содержания не допускал, причиненный потерпевшим ущерб возместил в полном объеме, неоднократно привлекался к труду по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет малолетнюю дочь, страдает рядом хронических заболеваний. Причиной неисполнения им наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей явилось тяжелое материальное положение, отсутствие официального трудоустройства, в дальнейшем намерен его выплатить. Считает, что вынесенное постановление является недостаточно обоснованным, приведенные судом мотивы не могут являться причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит пересмотреть постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Бондаренко А.В. считает постановление суда отвечающим требованиям закона, просит отклонить доводы жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приведенные прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного в местах лишения свободы, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал представленные материалы, объективно учел, что ФИО1 отбыл необходимый срок для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, проходит лечение в терапевтическом отделении, наказание отбывает в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, соблюдает режим и правила содержания, поддерживает связь с родственниками, имеются сведения о трудовом и бытовом устройстве в случае освобождения.

Вместе с этим, при рассмотрении ходатайства осужденного установлено, что за время отбывания наказания осужденный не принял мер к исполнению приговора в части назначенного ему наказания в виде штрафа.

При установленных обстоятельствах, анализируя всю совокупность сведений о личности, поведении осужденного и принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и не посчитал установленные положительные сведения достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены назначенного наказания более мягким видом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд привел в постановлении фактические обстоятельства, исключающие на данный момент возможность применения положений ст. 80 УК РФ.

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принятое решение судом мотивировано, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, отвечает положениям ст.80 УК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом, в постановлении не содержится.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не является определяющим при рассмотрении данного ходатайства и может служить основанием для обращения в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии со ст.399 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова