Дело № 2-606/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 14 декабря 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3979236 (страхователь ФИО3), и автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован у истца и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение транспортному средству повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства, составила 3 922 000 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Страховая компания, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществила выплату страхового возмещения в сумме 5 272 000 руб. В соответствии ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования выплаченной суммы с ФИО2 за возмещение убытков в порядке суброгации. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 950 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб.

Определением суда от 14.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2 – адвокат Хасанов Р.К. в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении судебного разбирательства, ввиду участия его в качестве защитника по другому делу.

Частью 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Следует отметить, что представитель ответчика – адвокат Хасанов Р.К. трижды просил отложить дело слушанием 01.11.2022г. в связи с ознакомлением с материалами гражданского дела, 14.11.2022г. в связи с нахождением на листе нетрудоспособности, 14.12.2022г. в связи с участием по уголовному делу № в качестве адвоката в <адрес>. В суд заявление об отложении судебного разбирательства поступило в день разбирательства дела по существу.

При этом суд учитывает, что гражданское дело находится в производстве суда с 14.09.2022г., в связи с чем суд признает причину неявки представителя – адвоката Хасанова Р.К. неуважительной и расценивает данные действия со стороны представителя ответчика как направленые на затягивание судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заявления о рассмотрении дела в отсутствие сторон, об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание участниками процесса не представлено, в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 13:37 час. по адресу: <адрес>, Тюменский тракт - р.г.т. Белы Яр, на регулируемом перекрестке ФИО2 управляя автомобилем Datsun on-do, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 5.12.2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО2 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.02.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены, а также подтверждаются объяснениями ФИО3 и ФИО2, ФИО4 от 07.01.2022г., а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2022г.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания ч.2 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 причинен имущественный вред.

Транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 7100 3979236)

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7002380282, что следует из материалов административного дела.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования признало конструктивную гибель транспортного средства, в связи с чем произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости транспортного средства в сумме 5 272 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены: копией заявления о прямом возмещении убытков по КАСКО, актом осмотра транспортного средства от 31.01.2022г. №; актом осмотра транспортного средства от 22.02.2022г., заключением № от 18.03.2022г. об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО, актами о страховом случае №, №№, договором о передаче транспортного средства № от 24.03.2022г., актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2022г., поручением № от 01.04.2022г., актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2022г., платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 272 000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из п.п. 4 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в осуществлении обязательства.

Соответственно, в данном случае к истцу перешли право требования потерпевшего ФИО3, которое он имел к ФИО2, как лицу, ответственному за убытки.

При этом, установленная договором добровольного страхования КАСКО страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, а также порядок исчисления самого страхового возмещения, определенный Правилами страхования, обязательны для применения в договорных отношениях между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), но не по отношению к непосредственному причинителю вреда.

Как указывалось ранее, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 5 272 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере поврежденного транспортного средства, составила 3 922 000 руб., что следует из заключения № от 18.03.2022г. об определении стоимости годных остатков транспортного средства по договору КАСКО.

Судом также установлено, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в пределах перечисленной страховой суммы с учетом подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 950 000 руб. исходя из следующего расчета: 5 272 000 (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) – 3 922 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 950 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2022г.