РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003138-21 (2-2397/2023) по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О24, к Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 о признании права быть кандидатом в опекуны (попечители).
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О1 обратилась в суд с иском к Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> (данные изъяты) о признании права быть кандидатом в опекуны (попечители), выдаче заключения, указав в обоснование, что является законным представителем (опекуном) несовершеннолетнего Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании распоряжения об установлении предварительной опеки (данные изъяты)-р-мУ от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> (данные изъяты). Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сиротой, так как мать несовершеннолетнего - Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ составлена Отделом по <адрес> и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес>); отец в свидетельстве о рождении не указан. В июне 2023 года она обратилась в межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> (данные изъяты) с заявлением о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны. При этом, были предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> (данные изъяты) было вынесено заключение о невозможности быть опекуном в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав Усольским городским судом <адрес>. С данным решением не согласна, по следующим основаниям: несовершеннолетний Ф.И.О1 постоянно проживает с ней, фактически является её внуком. Его биологический отец - Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей родным сыном. Он сожительствовал с Ф.И.О2 и признавал Ф.И.О1 своим сыном. Однако, по обоюдному согласию с матерью ребенка, в свидетельстве о рождении указан не был. В настоящее время Ф.И.О3 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. Она занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего Ф.И.О1 В (данные изъяты) году она действительно была лишена родительских прав в отношении своих дочерей: Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Усольского городского суда <адрес> была восстановлена в родительских правах в отношении своих дочерей. Ф.И.О4 и Ф.И.О5 были переданы ей на воспитание. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения в межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> (данные изъяты) с заявлением о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны она не находилась в статусе лица, лишенного родительских прав.
Уточнив исковые требования, просит: признать право ФИО1 быть кандидатом в опекунынесовершеннолетнего Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебное заседание истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отстсутствие.
Представитель ответчика Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 ФИО2, действующая на основании доверенности № (данные изъяты) от (данные изъяты), выданной без права передоверия сроком на 3 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть требования в её отсутствие, возражала против исковых требований, представила суду письменные возражения заместителя начальника межрайонного управления (данные изъяты) Ф.И.О19, согласно которым межрайонное управление (данные изъяты) возражает против заявленных требований ФИО1 в части признании её права быть кандидатом в опекуны (л.д. 19).
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, лишенные родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а Ф.И.О8 против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
Судом установлено, что несовершеннолетний Ф.И.О1 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>-<адрес>, матерью является Ф.И.О2, в графе отец прочерк, что подтверждается свидетельством о рождении серия II-СТ (данные изъяты), выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес> и <адрес> управления службы ЗАГС (л.д. 11).
Мать несовершеннолетнего – Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Отделом по <адрес> и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
Распоряжением межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ода (данные изъяты)-р-мУ, установлена предварительная опека над несовершеннолетним Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно ФИО1 назначена опекуном Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что мать несовершеннолетнего – Ф.И.О2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным управлением министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> (данные изъяты) выдано заключение о невозможности Ф.И.О10 быть кандидатом в опекуны, в связи с тем, что из представленных документов, материалов обследования установлено, что ФИО1 дееспособна, не имеет медицинских противопоказаний к установлению опеки. Руководствуясь ст. 146 СК РФ и п. 2 ст. 35 ГК РФ, учитывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав Усольским городским судом <адрес>, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не может быть опекуном несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей. На основании вышеизложенного, Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> (данные изъяты) (по <адрес> и <адрес>) отказывает ФИО1 в выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны (л.д. 7-8).
Так, по данным, представленным Информационным Центром управления МВД России по <адрес> ФИО1 (Ф.И.О25) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ привлекалась ка уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 голам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2429-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации» суд указал, что вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации. Рассматривавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем).
В Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
В Определении от 13 мая 2014 года № 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
Преступление, за которое привлекалась к уголовной ответственности истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не относится к категории преступлений против жизни здоровья граждан свободы, чести и достоинства личности, полового неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья и общественной нравственности, а так же против общественной безопасности мира и безопасности человечества.
Кроме этого, заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) по иску Областного государственного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>», ФИО1 была лишена родительских в отношении несовершеннолетних детей Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неё взысканы алименты на содержание детей.
При этом, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, восстановлена в родительских правах в отношении несовершеннолетних дочерей Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, и Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>; на воспитание ФИО1 переданы на воспитание несовершеннолетние Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9).
Тем не менее, в соответствии с заключением органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ истец дееспособна, не имеет медицинских противопоказаний к установлению опеки.
Как следует из искового заявления Ф.И.О1 приходится ФИО1 внуком (близким родственником).
Судом также установлено, что ФИО1 вдова, проживает в собственном неблагоустроенном доме совместно с младшей дочерью Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучкой Ф.И.О20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внуком Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится у неё под предварительной опекой. Ф.И.О7 выразила согласие на принятие в семью несовершеннолетнего, о чём имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Из характеристики Ф.И.О26» следует, что <данные изъяты>
Также из бытовой характеристики на ФИО1, следует, что <данные изъяты>
На основании свидетельства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> <адрес>» ФИО1 прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью детей, оставшихся без попечены родителей.
В соответствии с заключением психологического обследования кандидата к принятию ребенка на воспитание в семью <адрес>, <адрес>», выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 кандидат характеризуется как человек терпеливый, ранимый. Кандидат отличается экзальтированностью чувств, ведомо нерешительная, мнительная. Самооценка неустойчивая, не уверена в себе, настроение в значительной мере зависит от отношения окружающих к ней. Имеет трудо-социальный адаптации. Свойственна неустойчивая мотивация, повышена эмоционально высокий уровень притязаний. Склонность к аддиктивному поведению, стадия ремиссии.
Согласно психологическому заключению возможно принятие в семью одного ребенка, Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится кандидату внуком.
ФИО1 имеет среднее специальное образование. В ДД.ММ.ГГГГ году получила образование по профессии <данные изъяты>. <данные изъяты>
Из медицинских документов, выданных ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», следует, что ФИО1, <данные изъяты>
ФИО1 проживает в <данные изъяты> Ф.И.О1 в размере 16 230 руб., пособия на содержание ребенка (внучки до 18 лет).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец была восстановлена в родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, не имеет иных препятствий, чтобы стать опекуном, на момент обращения в межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> (данные изъяты) с заявлением о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны она не находилась в статусе лица, лишенного родительских прав, суд приходит к выводу, что истец способна обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие опекаемого ребёнка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 о признании права быть кандидатом в опекуны (попечители) - удовлетворить.
Признать право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.
Судья А.Н. Касимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.