Копия

Дело № 2-470/2023

32RS0008-01-2023-000321-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 22 мая 2023 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новые транспортные системы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафов, процентов за просрочку уплаты задолженности, расходов по оплате эвакуации и хранению ТС, расходов по госпошлине, в обоснование заявленных требований указав, что 01 февраля 2020 года между ООО "Новые транспортные системы" и ФИО1. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты. В период действия договора ответчиком были допущены нарушения положений договора. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему задолженность по штрафам и пени. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказался.

Истец явку своего представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой истек срок хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 01 февраля 2020 года между ООО "Новые транспортные системы" и ФИО1 через мобильное приложение» Ситидрайф» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора арендатору запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и отказываться от проведения процедуры медицинского освидетельствования по запросу должностного лица.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

20 июня 2021 года в 19:08 ответчиком в городе Москве был арендован автомобиль Нисан Кашкай государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ООО «Новые транспортные системы

20 июня 2021 года в 20:32 в ходе аренды указанного автомобиля по адресу: <...>, ответчик был остановлен инспектором ДПС ГИБДД в нарушение части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 8.23 договора.

Указанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом N77 ВТ 0143609 от 20 июня 2021 года и актом приема-передачи В-А 1820357 от 22.06.2021.

Стоимость перемещения автомобиля на специализированную стоянку и стоимость хранения автомобиля на специализированной стоянке составила 7 700 руб., что подтверждается актом приема - передачи В-А 1820357 от 22.06.2021.

Согласно пункту 8.14 договора в случае неисполнения либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке действий в случае эвакуации, установленных пунктом 4.3.11 договора, арендатор выплачивает штраф в размере 1500 руб., а также оплачивает иные расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением.

В силу пункта 8.23 договора в случае нарушения пункта 4.5.2 договора, как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а также в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 50000 руб., а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, и причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Таким образом 20 июня 2021 года в 20:32 во время использования автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 июня 2021 года.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований, предъявленных истцом.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобиль в аренду только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющими право управления транспортными средствами. Результат вождения в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения в той части, на которую может влиять истец.

В связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истцом на сумму долга в размере 59 200 рублей за период с 01.02.2023 по 21.03.2023 была начислена неустойка в размере 59 200 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 59 200 до 5 000 руб., поскольку это способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 3 568,00 рублей, оплаченные истцом согласно платежному поручению №538027 от 15.12.2022.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" к ФИО1 о взыскании штрафов, процентов за просрочку уплаты задолженности, расходов по оплате эвакуации и хранению ТС, расходов по госпошлине удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" штраф в соответствии с п.8.23 Договора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в соответствии с п.8.14 Договора в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате эвакуации и хранению транспортного средства в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>