56RS0009-01-2023-002727-47
№ 2-2842/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 26.05.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-23-42264/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 283 682 рубля 70 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения 333 ГК РФ, учитывая все фактические обстоятельства дела, а именно: из решения финансового уполномоченного размер неустойки составляет 283 682 рубля 70 копеек за период с 25.11.2022 по 15.03.2023, что составляет 111 дней; сумма, на которую начислена неустойка, составляет 255 570 рублей. Неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком; потребитель не предоставил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства нарушения для него. Для оценки соразмерности неустойки возможно применить среднюю ставку по кредитам (размер тогда составит 15 178 рублей 96 копеек) или среднюю ставку по вкладам, в данном случае размер составит 4 445 рублей 65 копеек. В связи с чем, взысканный размер неустойки явно несоразмерен и завышен.
Просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-42264/5010-003 от 26.05.2023, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, применив к взысканному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.
Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дел, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дел, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении заявления, а также рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
<Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
03.11.2022 ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
08.11.2022 по инициативе ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства.
22.11.2022 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, перечислила УФПС г.Москвы для выплаты потребителю страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 400 рублей, расходов на эвакуацию в размере 7 000 рублей (платежное поручение <Номер обезличен>).
22.11.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 400 рублей, и расходов на эвакуацию в размере 7 000 рублей.
23.01.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому потребитель уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к финансовой организации исполнения обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, иных расходов, подлежащих возмещению в связи с наступлением ДТП, а также по выплате неустойки и финансовой санкции.
15.02.2023 от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от 10.02.2023 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 259 600 рублей, неустойки.
15.03.2023 ООО «СК «Согласие» ответило письмом о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 255 570 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 030 рублей, и об отказе в выплате неустойки.
15.03.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило указанные суммы, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
Не согласившись с данным решением страховой компании в части отказа в выплате неустойки, реализуя свое право, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки.
Решением службы финансового уполномоченного № У-23-42264/5010-003 от 26.05.2023 требования ФИО1 были частично удовлетворены - с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка в сумме 283 682 рубля 70 копеек за период с 25.11.2022 по 15.03.2023.
Обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения была выполнена с нарушением срока.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб.
03.11.2022 в ООО «СК «Согласие» от потребителя ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами ОСАГО, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.11.2022 (включительно). Таким образом, неустойка должна исчисляться с 25.11.2022.
22.11.2022 ООО «СК «Согласие» в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, выплатила страховое возмещение в размере 133 400 рублей, расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, в связи с чем неустойка на указанные суммы не подлежит начислению.
15.03.2023 ООО «СК «Согласие» уже с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, выплатила страховое возмещение в размере 255 570 рублей.
Таким образом, неустойка на сумму 255 570 рублей подлежит расчету за период с 25.11.2022 по 15.03.2023, что составляет 111 дней.
Размер неустойки, подлежащей выплате за период с 25.11.2022 по 15.03.2023, составляет 283 682 рубля 70 копеек (255 570 рублей х 111 дней х 1%).
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Рассматривая требования заявления ООО «СК «Согласие» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вопреки доводам заявления само по себе указание страховщиком на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который не превышает установленного законом предела.
Предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.
Доводы ООО «СК «Согласие» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и изменения решения финансового уполномоченного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.