УИД 69RS0025-01-2022-000189-70 производство № 2-6/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Рамешки 10 января 2023 года
Рамешковский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Марковой В.В.,
при секретаре Артюховой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав, что 03 июня 2022 года в 00 часов 30 минут на (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № под его управлением и транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.
В результате ДТП транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак №, собственником которого он является получило значительные технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5
Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Положениями п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. ЖО-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО «Согласие» по полису серия №, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения 06.06.2022г. истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 37 800 руб. 00 коп.
Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Рио гос. рег. знак № без учета износа на заменяемые детали определена в размере 226 300 руб. 00 коп. ....
Ссылаясь на положения ст. 15, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. ФИО4 первоначально просил взыскать с ответчика ФИО5 ущерб без учета износа в размере 62 200 руб. 00 коп., которая представляет из себя разницу между лимитом страховой выплаты и выплатой, произведенной страховщиком (100 000 руб. -37 800 руб.).
Также истец понес затраты на услуги юриста в размере 20 000 руб. для получения консультации о судебной перспективе дела, подборки документов и других материалов обосновывающих заявленные требования, составления и подачи искового заявления представления интересов истца в суде первой и второй инстанции, затраты на производство экспертизы в размере 6000 рублей, на уплату государственной пошлины - 2066 рублей.
Затем в ходе судебного разбирательства стороной истца был увеличен размер исковых требований, истец просил о взыскании с ФИО5 188500 руб. в счет возмещения ущерба, просил о взыскании почтовых расходов, определением суда от 15 сентября 2022 года уточненные требования приняты к производству суда ....
10 января 2023 года в судебном заседании представителем истца ФИО1 заявлен отказ от ранее заявленных исковых требований в части превышающей сумму 112802 руб. 69 коп., т.е. от части заявленных ранее требований на сумму 75697 руб. 31 коп. Определением суда от 10 января 2023 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по иску в части прекращено.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от 06 октября 2022 года по делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Экспертиза проведена, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в судебное заседание направил своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сторона истца не желает оспаривать судебную экспертизу, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла, сторона истца уточнила исковые требования, просила о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 112802 руб. 69 коп., т.е. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, которая была бы выплачена ФИО4, если бы он не заключил соглашение со страховой компанией, в размерах определенных согласно заключению судебной экспертизы (158202,69 руб.-45400 руб.). От исковых требований на сумму 75697 руб. 31 коп., т.е. в части превышающей уточненные требования, отказалась. Ранее в судебном заседании поясняла, что в описательной части иска допущена неточность в указании суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, в просительной части сумма заявлена правильно – 6000 руб. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать судебные расходы по иску.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд представителя ФИО2
10 января 2023 года представил в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать соглашение ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0019206376 от 17.06.2022г. недействительным.
Определением суда от 10 января 2023 года в принятии встречного искового заявления ФИО5 отказано, как не отвечающего требованиям ст. 138 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании 15 сентября 2022 года ФИО5 суду пояснил, что сам факт ДТП он признает. Транспортное средство ФИО4 было вне зоны видимости, он признает, что нарушил ПДД, причинены повреждения автотранспортному средству истца. Он вызвал сотрудников ГИБДД по телефону, ему ответили, что сотрудники ГИБДД приедут чуть позже. У ФИО4 не было времени, поэтому он не стал ждать сотрудников ГИБДД. Они с истцом договорились, что на месте составят «европротокол», который в итоге согласовали и составили. Истца всё устроило. Он же добровольно согласился на составление «европротокола», но он не знал всех тонкостей, а именно что лимит страхового возмещения по «европротоколу» составляет 100000 рублей, а с вызовом сотрудников ГИБДД 400000 рублей. Он каждый год страхует свою машину, это его первое ДТП по его вине. Он считает, что страховая компания должна возместить ущерб, а не он.
06 октября 2022г. от ответчика ФИО5 поступили объяснения, в которых он указал, что с заявленными ФИО7 исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. Он не отрицает, что 03.06.2022 г. при управлении принадлежащим ему автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, проявил неосторожность и повредил автомашину Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую истцу.
ФИО4 настоял на оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непосредственно на месте происшествия ими было оформлено извещение о ДТП (европротокол). Он настаивал на вызове сотрудников ГИБДД, но ФИО4 убедил его, что повреждения его машины являются незначительными, в ПАО СК «Росгосстрах», с которой у него заключен договор обязательного страхования, работает его родственник и ему будет легче получить страховое возмещение, которого будет достаточно для восстановительного ремонта его автомашины и каких-либо требований к нему у него не будет. В связи с этими обстоятельствами он согласился с предложенным ФИО4 порядком оформления ДТП.
В настоящее время считает, что предъявленные к нему исковые требования нарушают его права, предусмотренные законом.
Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 6 сентября 2021 года в пользу потерпевшего .... с лимитом ответственности в размере 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
06.06.2022 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В заключенном соглашении о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению страховщик и потерпевший согласовали размер страхового возмещения в сумме 37 800 рублей. ФИО4 отказался от проведения страховщиком экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, при заключении соглашения располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять страховое возмещение в размере 37800 руб.
Подписав соглашение, истец согласился, что страховая выплата составляет 37800 рублей, и что она покроет все убытки, причиненные в результате ДТП.
ФИО4, отказавшись от направления транспортного средства для производства ремонта, при этом, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, потребовав получения полной суммы страхового возмещения, размер которого не превышал лимита ответственности страховщика.
Таким образом, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению нарушает предусмотренное законом его право на возмещение потерпевшему ущерба в полном объёме за счет страхования своей гражданской ответственности.
Учитывая, что его гражданская ответственность как причинителя вреда застрахована с лимитом в 400 000 руб. и превышает размер, заявленного истцом ущерба в размере 188 500 рублей, считает, что судом в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерб должно быть отказано в полном объеме .... Просил о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленные истцом ФИО4 требования не подлежат судом удовлетворению в полном объеме. Ответчик ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность, лимит этой ответственности в соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО составляет 400000 рублей, таким образом, заявленный ущерб мог быть погашен страховой компанией за счет данной суммы лимита. ФИО4 злоупотребил своим правом и заключил соглашение о размере страховой выплаты, умышленно освободив от ответственности страховую компанию. Из документов видно, что в страховой компании работает ФИО8, т.е. родственница истца. Истец самостоятельно заключил соглашение о взыскании страховой выплаты в размере 37800 рублей, это его волеизъявление. Вред, заявленный истцом ФИО4, покрывается в полном объеме лимитом ответственности страховой компании. Обратил внимание суда, что истец обратился в суд с требованиями к ФИО5 еще до поступления денежных средств от страховой компании в размере 37800 руб., кроме того в соглашении о размере страховой выплаты не указана дата его заключения. Полагал, что само соглашение об определении размера страховой выплаты нарушает права его доверителя ФИО5, поэтому они и обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании данного соглашения недействительным. Полагал, что если участники ДТП оформили «европротокол», то это значит, что потерпевший к причинителю вреда претензий не будет иметь, а значит с иском в суд обращаться не может. Указывал, что первоначальная экспертиза, проведенная истцом перед предъявлением иска не отвечает требованиям относимости и допустимости, лицо, ее проводившее, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам. Полагал, что судебной экспертизой установлено, что имеется возможность устранения ущерба иным способом в меньшем размере, чем заявлено истцом. Так же пояснил, что считает, что истцом некорректно заявлены требования, так истец просит о взыскании с его доверителя ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но по его мнению сумма, заявленная к взысканию с ФИО5, не является ущербом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований по данной категории дел, поэтому в иске необходимо отказать и по этому основанию.
Представители третьих лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом .... ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.
От ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступил отзыв .... в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом I статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее -Закона № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
В связи с обращением потерпевшим ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 03 июня 2022 года о выплате страхового возмещения по ОСАГО, страховщиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно ДТП 03 июня 2022 года в рамках «европротокола».
По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства с учетом перечня повреждений указанных в справке о ДТП, данных Заявителем пояснений об обстоятельствах ДТП, был составлен акт осмотра, в котором отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами. С актом осмотра и отраженными в нем повреждениями транспортного средства потерпевший был согласен, о чем в акте имеется соответствующая подпись.
17 июня 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, т.е. достигнуто согласие о размере страховой выплаты.
01 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий Соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 37 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 255139.
Обязательство ПАО СК «Росгорстрах» прекращено надлежащим исполнением, нарушений прав ФИО4 со стороны ПАО СК «Росгорстрах» не допущено.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 03 июня 2022 года в 9 часов 30 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО4 и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением и собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3
В результате данного ДТП, автомобиль ФИО4 марки KIА RIO, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).
Согласно составленному участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротоколу) от 03 июня 2022 года, виновником ДТП является водитель ФИО5, имеется его собственноручная подпись о том, что он вину в ДТП признает полностью .... Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Как следует из положений п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Автогражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в .... в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года.
Автогражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в .... «СК» «Согласие» сроком действия с 10 сентября 2021 года по 09 сентября 2022 года ....
В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.
Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
В силу ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
ФИО5 суду пояснил, что они с истцом ФИО4 договорились составить «европротокол» на месте ДТП, согласовали и составили его, на оформление ДТП таким образом ФИО5 согласился добровольно.
Из вышеприведенных норм закона следует, что доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 и ФИО4 оформляя «европротокол» договорились, что сумма ущерба составит 100000 руб., и это означает, что претензий у ФИО4 к ФИО5 нет, ФИО4 не может обратиться с иском в суд, основаны на неверном толковании закона, поскольку как указано выше такое оформление ДТП означает, что стороны ДТП совместно установили, как автомобили получили повреждения, кто в этом виновен, и какие видимые для участников ДТП повреждения имеются на автомобилях, где они расположены, при этом потерпевший от ДТП вправе претендовать на выплату от страховой компании суммы, рассчитанной по Единой методике с учетом износа в пределах 100 000 руб., но при этом закон не запрещает потерпевшему требовать разницу между полной компенсацией вреда и стоимостью ущерба, покрываемого надлежащим страховым возмещением.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно положениям пп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит следующие разъяснения.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, законом ФИО5 как причинителю вреда не предоставлено права оспаривания соглашения о размере страхового возмещения, поскольку стороной сделки он не является, заключение такого соглашения не оспаривалось ФИО4 и ПАО «Росгосстрах», не указание даты заключения соглашения не влечет ее признания недействительной, поскольку соглашение исполнено согласно определенным сторонами существенным условиям, что в полной мере подтверждается платежным поручением .... Дата выплаты определенного сторонами страхового возмещения не влияет на возможность обращения в суд с иском к причинителю вреда о довзыскании сумм до полной компенсации вреда, более того из материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Россгосстрах» с 21 июня 2022 года приняло решение о выплате, но на тот момент реквизиты счета ФИО4 для ее перечисления отсутствовали. Представитель истца ФИО9 также настаивала, что размер уточненных исковых требований не пересекается с размером надлежащей страховой выплаты, не относится к ответственности страховщика. Суд приходит к выводу, что страховщик обязательства исполнил в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения, разница между надлежащим страховым возмещением и реально полученным страховым возмещением в сумму ущерба, заявленного к взысканию с ФИО5, истец ФИО10 в окончательный иск не включил, злоупотребления правами в отношении ответчика ФИО5 с его стороны судом не усматривается. То обстоятельство, что фамилия сотрудника страховой компании также ФИО8, не означает, что ФИО11 данным иском освобождает страховую компанию от возложенных на нее обязанностей по выплате страхового возмещения.
В вышеназванном постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 в п. 65 также разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что 03 июня 2022 года ФИО4 в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» .... которое признало наступление страхового события и произвело выплату страхового возмещения в размере 37800 руб. ....
Из представленного истцом экспертного заключения № 3730/МР2018 от 08 июля 2022 года, выполненного Независимой Экспертной Организацией «Стандарт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (03 июня 2022 года) составила 226 300 руб. ....
Заключением судебной экспертизы .... определены повреждения автомобиля истца, соответствующие обстоятельствам ДТП от 03 июня 2022 года, и экспертом определено, что в связи с данным ДТП транспортному средству необходима замена и окраска дверей передней и задней с левой стороны, а также окраска ручки передней правой двери наружной.
С учетом установленных повреждений, экспертом определена стоимость:
- восстановительного ремонта транспортного средства KIА RIO, ...., с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 июня 2022 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) 45 400 руб.
- восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа транспортного средства KIА RIO, ...., с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 июня 2022 года, в размере 158 202 рубля 69 копеек.
Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIА RIO, ...., с заменой запасных частей, узлов и агрегатов не ухудшающих эксплуатационные качества транспортного средства более разумным и наиболее распространенным в обороте в настоящее время способом исправления таких повреждений в размере 57449 руб. 13 коп. ....
После уточнения исковых требований истец заявил к взысканию с ответчика суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, основываясь на размерах, рассчитанных в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, истец при условии вызова сотрудников ГИБДД на место, не заключив соглашение о размере страхового возмещения, согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, с учетом действующего законодательства имел бы возможность получения от страховой компании выплаты в рамках Закона об ОСАГО в размере 45 400 руб., что не превышает лимит ответственности ни в 400000 руб., ни в 100000 руб. в зависимости от варианта оформления ДТП.
Данный размер в 45400 руб. не оспаривался истцом, ответчиком и страховыми компаниями, привлеченными к участию в деле, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный размер является надлежащим страховым возмещением по данному ДТП.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца определена судебной экспертизой в размере 158202, 69 руб.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части определения стоимости ремонта транспортного средств, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта по всем поставленным вопросам.
Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО6 у суда не имеется.
Суд считает данное заключение эксперта № 08/11/2022 ИП ФИО6 допустимым доказательством всех размеров стоимости ремонта транспортного средства, о которых заданы вопросы, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку судебное экспертное заключение дано по вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы по стоимости ремонта, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учётом изложенного указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта по данному делу. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало.
Представленное же истцом при подаче иска заключение от 08 июля 2022 года в полной мере не соответствует вышеприведенным требованиям, в частности об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ исполнитель экспертизы не предупрежден, в связи с чем, выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в данном заключении, не принимаются судом ....
Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта возможно установить в размере 57449 руб. 13 коп., суд не принимает, поскольку законом установлено, что потерпевший имеет право на полное восстановление своих нарушенных прав.
Эксперт ФИО6 произвел расчет данного размера, исходя из того, что, по мнению эксперта, в настоящее время для автомобилей массового серийного производства, находящихся на послегарантийном обслуживании, ремонт с заменой деталей, узлов и агрегатов, не ухудшающих эксплуатационные качества транспортного средства, более разумным и наиболее распространенным в обороте в настоящее время способом исправления повреждения является использование неоригинальных запасных частей.
В то же время, изучив заключение эксперта и иные материалы дела суд приходит к выводу, что необходимой совокупности надлежащих доказательств того, что такой способ является более разумным и распространенным в обороте, не имеется. Расчетов, подтверждающих распространенность, количество случаев использования при ремонте таких транспортных средств неоригинальных деталей, суду не предоставлено, как и доказательств того, что неоригинальные запасные части, в частности двери передняя и задняя левые, подлежащие замене, будут аналогичными по качеству, срокам эксплуатации оригинальным запасным частям. Отсутствуют доказательства того, что детали автомобиля, которые получили повреждения в результате рассматриваемого ДТП, в полном объеме могут быть заменены аналоговыми запасными частями, что поврежденные детали в автомобиле не являлись оригинальными.
В заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования, по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что такой способ в данном случае является более разумным и распространенным в обороте.
При этом, изучив материалы дела, суд учитывает, что ФИО4 транспортное средство 2014 года выпуска зарегистрировал за собой в мае 2014 года .... транспортное средство используется 8,5 лет, пробег составлял на 07 июля 2022 года 101930 км .... на момент осмотра для производства судебной экспертизы 105500 руб. .... по расчетам судебной экспертизы на момент ДТП пробег составлял 98, 96 тыс. км ....
Учитывая срок эксплуатации транспортного средства, его состояние на момент ДТП, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом положений ст. 86, 67 ГПК РФ суд находит недоказанным стороной ответчика то обстоятельство, что использование неоригинальных запасных частей в данном случае с учетом характера повреждений и самих деталей, которые необходимо заменить, является более разумным и распространенным в обороте.
С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного судебной экспертизой, не оспорен, судом установлена необходимость осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем надлежащее страховое возмещение, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 112 802 руб. 69 коп.
Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования заявлены некорректно, основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19). Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки. Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:
- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;
- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба с ФИО12, т.е. расходов на восстановление поврежденного имущества, подлежат удовлетворению в уточненном размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные истцом ФИО4 требования о взыскании с ФИО5 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2066 руб., подтверждены документально чеком-ордером .... и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом понесены расходы об оплате услуг по производству досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом на выполнение работ-услуг ..... Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, так как в отсутствие определенного размера исковых требований истец был бы лишен возможности обращения в суд, определения размера государственной пошлины, а потому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5, в полном объеме.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований о возмещении данных судебных расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг от 07 июля 2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, из которого следует, что последняя в рамках договора взяла на себя обязанности представлять интересы ФИО4 по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 03.06.2022 года т/с Киа-Рио, при этом в цену договора в размере 20000 руб. включены: - консультации по возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам, работа по подбору материалов, составление и подача иска, представление интересов во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции из расчета 1500 руб. за каждое судебное заседание .... В подтверждение оплаты услуг представителя предоставлен чек на 20000 руб. от 07.07.2022 года ....
Оценивая объем оказанных ФИО4 по делу юридических услуг, суд принимает во внимание, что при разрешении спора по существу по делу состоялось 5 судебных заседаний: 23 августа, 15 сентября, 06 октября 2022 года и 10 января 2023 года, в судебных заседаниях 15 сентября 2022 года и 10 января 2023 года участвовала, действующая на основании доверенности представитель истца – ФИО9, которая давала пояснения, отвечала на вопросы, заявляла ходатайства, участвовала в прениях. Принимая во внимание сложность рассматриваемого судом спора, объем оказанных представителями услуг с учетом времени, продолжительности рассмотрения дела, среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, суд полагает испрашиваемую сумму завышенной и удовлетворяет требования ФИО4 в части, взыскивая в его пользу компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом ФИО4 понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику - 231,64 руб. .... и в суд – 220,84 руб. ...., в общей сумме 452 руб. 48 коп. Факт несения данных расходов подтвержден кассовыми чеками ФГУП «Почта России» и описями вложений в почтовые отправления.
Указанные выше почтовые расходы, которые понес истец в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112802 (сто двенадцать тысяч восемьсот два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.
Требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 48 коп., а всего 20 518 (двадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 48 (сорок восемь) копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.
Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.