Дело № 2а-1515/2022
УИД: 26RS0012-01-2022-004676-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"08" августа 2022 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Егоровой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 26042/18/423505228 от 04.10.2018, выданного Ессентукским ГОСП УФССП по СК по делу № 46813/17/26042-ИП, вступившему в законную силу 04.10.2018, возбудил исполнительное производство №59921/19/26042-ИП.
Предметом указанного исполнительного производства явился исполнительскийсбор в сумме 1 000 рублей, которую должник ФИО1 обязан былвыплатить в пользу взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставовпо Ставропольскому краю.
09 июля 2022 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства№59921/19/26042-ИП от 20.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель ЕссентукскогоГОСП ФИО2 вынес Постановление №26042/22/289741 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры площадью 48,8кв.м., расположенной по адресу: <...>; кадастровый №:26:30:010101:349. Указанным Постановлением устанавливается запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей мне на праве собственности вышеназванной квартиры.
Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №26042/22/289741 от 09.07.2022 г. было подписано судебным приставом-исполнителемКаракотовым Д.В. электронной подписью и направлено в его адрес 09.07.2022 г. вэлектронном виде посредством интернет-портала государственных услуг РФ.
Жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности вышестоящемуприставу не подавалась.
Считает, что обжалуемое постановление № 26042/22/289741 от 09.07.2022 г.нарушает нормы действующего законодательства РФ, а также его права и законныеинтересы, следовательно, подлежит отмене по следующим основаниям.
Обжалуемое постановление нарушает принцип соотносимое объематребований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду того, что стоимость квартиры значительно превышает сумму моей задолженности по исполнительному производству.
Кадастровая стоимость квартиры, на осуществление регистрационных действий, скоторой судебный пристав-исполнитель наложил запрет, составляет 875 321 (Восемьсотсемьдесят пять тысяч триста двадцать один) руб., что подтверждается налоговымуведомлением №42412133 от 01.09.2021 г. Таким образом, очевидно, что стоимостьквартиры значительно превышает сумму его задолженности по исполнительномупроизводству.
Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношениинедвижимости относят к исполнительным действиям (п. 42 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). Как указано в ч.1 ст. 64 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия - этодействия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с даннымФедеральным законом, направленные на создание условий для применения мерпринудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильномуи своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Как следует из п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из принциповисполнительного производства является принцип соотносимости объема требованийвзыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, данный принципподразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям,перечисленным в исполнительном документе (Обзор судебной практики Верховного СудаРФ № 4 (2016)). Таким образом, учитывая то обстоятельство, что запрет на совершениерегистрационных действий относится к исполнительным действиям, то принципсоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполненияраспространяется и на запрет совершения действий по регистрации. В данном случаевышеназванный принцип судебным приставом-исполнителем был грубо нарушен, что всвою очередь привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку оннеобоснованно, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ былограничен в правах по распоряжению имуществом, которое является егособственностью.
Обжалуемое постановление было вынесено в рамках исполнительногопроизводства с истекшим сроком давности исполнения Постановления№26042/18/423505228 от 04.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отмены Постановления №26042/22/289741 от 09.07.2022 г. о запрете на совершение действийпо регистрации, вынесенного за пределами срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г.№13-П признано, что исполнительскому сбору присущи признаки административнойштрафной санкции, следовательно, на него распространяются все требованиязаконодательства, регулирующие общественные отношения по привлечению кответственности за совершение административных правонарушений.
Из положений нормативно- правовых и судебных актов следует, что исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит прекращению по истечении срока давности исполнения постановления (который составляет 2 года с даты вступления постановления в законную силу) независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
Постановление №26042/18/423505228 о взыскании с него исполнительского сборавступило в силу 04.10.2018 г. Исполнительное производство №59921/19/26042-ИП повзысканию исполнительского сбора, в рамках которого 09.07.2022 г. было вынесенообжалуемое постановление №26042/22/289741, было возбуждено и вступило в силу20.09.2019 г. Указанное исполнительное производство не приостанавливалось, течениесрока давности не прерывалось. Следовательно, крайним сроком давности исполненияпостановления о взыскании исполнительского сбора, а также для применения мерпринудительного исполнения, в том числе и установление запрета на осуществлениерегистрационных действий являлась дата, не позднее 20 сентября 2021 г. Судебныйпристав-исполнитель ФИО2, игнорируя требованиявышеперечисленных нормативно-правовых актов и выводы Конституционного иВерховного судов РФ, а также в нарушение п.7 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ вместо того, чтобы прекратить производство по делу, 09.07.2022 г. вынесПостановление о запрете действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу направе собственности недвижимого имущества. Таким образом, административныйответчик принял в отношении истца меры принудительного характера, направленные на понуждение его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,срок давности исполнения которого истек. Следовательно, постановление №26042/22/289741 от 09.07.2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации,вынесенное за пределами срока давности исполнительного производства по взысканию снего исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законныеинтересы как собственника жилого помещения, и подлежит безусловной отмене.
На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО2 от 09.07.2022 г. №26042/22/289741 о запрете на совершение действий о регистрации в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества -трехкомнатной квартиры площадью 48,8кв.м., расположенной по адресу: Ставропольскийкрай, <...>; кадастровый№:26:30:010101:349; обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения, снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>; кадастровый №:26:30:010101:349.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных дополнений, согласно которым обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено не только за пределами двухгодичного срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, но и за пределами двухмесячного срока, установленного п.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение которого должны быть совершены исполнительные действия, просил иск удовлетворить.
Начальник Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО4, действующий также по доверенности от УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на административный иск, в которых указано, что с данным исковым заявлением административные ответчики не согласны по следующим основаниям.
20.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 59921/19/26042-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей.
В целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, к числу которых относится и наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства. Согласно запросу в Росреестр к ЕГРП поступил ответ о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником.
На основании вышеизложенного в целях обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Постановление о запрете на регистрационные действия, не влекут за собой последствие реализации данного недвижимого имущества.
Просил суд в удовлетворении требований ФИО1 опризвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 отказать в полном объеме, рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.
Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1 и 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
При этом по смыслу действующего законодательства, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Сроков давности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Закон "Об исполнительном производстве" не содержит.
Поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора является самостоятельным предметом исполнительного производства № №59921/19/26042-ИП, которое к моменту вынесения обжалуемого постановления окончено не было, постановление о запрете регистрационных действий вынесено в соответствии с законом.
А при таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления ввиду его вынесения по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.09.2019 не устанавливал должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем должник предупрежден, что в случае, если по истечении года должник добровольно не исполнит требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель примет меры для принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве, в то числе с обращением взыскания на имущество и имущественные права должника (л.д.38).
Поскольку должник добровольно указание судебного пристава-исполнителя не исполнил, последним было вынесено Постановление от 09.07.2022 о запрете на совершение действий по регистрации.
Согласно статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления принципа соотносимости объема требованийвзыскателя и мер принудительного исполнения, не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, т.к. запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества не влечет за собой реализацию данного недвижимого имущества, а лишь побуждает должника к совершению действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку судом отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления от 09.07.2022 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, то отсутствуют основания и для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения и снять запрет на совершение регистрационных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 от 09.07.2022 г. №26042/22/289741 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры площадью 48,8кв.м., расположенной по адресу: СК, <...>, кадастровый №:26:30:010101:349; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения, снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры площадью 48,8кв.м., расположенной по адресу: <...>; кадастровый №:26:30:010101:349, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.
Председательствующий Е.В.Иванова