Дело № 2-171/2025
УИД 54RS0003-01-2025-000238-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Агинское 06 июня 2025 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
при секретаре Цыденжаповой Ц.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Представитель по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на автодороге Агинское - Нижний Цасучей 70км.+950м. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на животное (лошадь) с участием автомобиля Toyota Wish, гос.номер № под управлением собственника ФИО1. По факту ДТП был составлен рапорт сержантом полиции ФИО5 Сотрудники полиции установили двух потенциальных владельцев сбитой лошади, данные субъекты привлекаются в качестве соответчиков в рамках заявленного иска. Впоследствии поврежденный автомобиль Toyota Wish, гос.номер №, был отремонтирован, согласно Заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта составила 234850 руб.. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 234850,00 руб. расходы на оплату услуг юриста в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8046 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела с их участием посредством ВКС не заявляли.
Ранее по ходатайству истца ФИО1 судебное заседание, назначенное на 08.04.2025г. в 10.00 ч., было отложено на 23.04.2025г. в 16.00 ч.
Также по ходатайству представителя истца, в связи с нахождением ФИО1 на территории СВО у своего супруга, вновь судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.00 мин. При этом объективных доказательств не возможности участвовать в судебном заседании в материалы дела не представлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования истца, при этом заявлял об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью уточнения исковых требования, предъявления требований о возмещении морального вреда. Впоследствии уточненные исковые требования не представил.
Будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, сторона самостоятельно решает вопрос о своем участии в судебном заседании как лично, так и через представителя. При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание не является бесспорным основанием для отложения судебного разбирательства, тем более что предыдущие заседания, в связи с ходатайствами и неявкой стороны истца в судебное заседание, было отложено судом.
На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
В целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд определил рассматреть дело в отсутствие истца, представителя истца по имеющимся материалами дела.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования не признали. В возражениях указали, что из содержания искового заявления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля под управлением истицы и животного (лошадь). Истица ссылается на рапорт сержанта полиции ФИО7, которым якобы установлены два потенциальных владельца сбитой лошади. Между тем, из указанного рапорта следует, что установить хозяина лошади не представилось возможным, так как на данной лошади отсутствовали тавро и бирки. Факт того, что у ФИО3 отобрали объяснение для установления владельца лошади не делает его «потенциальным владельцем». Владельцем данной лошади ФИО3 не является. К административной ответственности по поводу бесконтрольного выпаса скота ФИО3 не привлекался. Факт принадлежности животного ему он отрицает. Все животные, принадлежащие ФИО3, имеют отличительные метки. Каких-либо доказательств, принадлежности ФИО3 лошади, участвовавшей в ДТП нет, в связи с чем в иске просит отказать.
Ответчик ФИО2 не явился на судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него нет в личном подсобном хозяйстве лошадей, кому принадлежал сбитая лошадь ему неизвестно. Предоставил справку о наличии в личном подворье КРС, свиней, кур.
Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).
Закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на автодороге Агинское - Нижний Цасучей 70км.+950м. ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Wish, гос.номер №, допустил столкновение с животным (лошадью), которая выскочила проезжую часть дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ФИО1 управляла транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный номер №, о принадлежности ей транспортного средства представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2023г. (л.д. 16).
Согласно наряд-заказа б/н, без даты, выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составила 234850 руб.
Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России «Агинский» от 14.09.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием основания в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31).
Согласно объяснениям ФИО9, содержащимся в административном материале по факту ДТП, он ехал в качестве пассажира а/м Toyota Wish, ехали за Камазом, далее резко выскочила лошадь и произошло столкновение с лошадью, позже занесло автомашину с дороги в кювет. (л.д.30)
Согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в административном материале по факту ДТП, его стоянка находится в местности «Налжа боролжо», лошадей не держит. Лошадь, попавшая в ДТП, может принадлежать соседу по стоянке Арсену, фамилию не знает (л.д.33)
Согласно объяснениям ФИО3, содержащимся в административном материале по факту ДТП, он находился на сенокосе, держит лошадей на животноводческой стоянке, но та, которая попала в ДТП, не его лошадь(л.д.34).
Согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» сержанта полиции ФИО10, 14.09.2023г. в 20ч.30 мин на а/д Агинское-Нижний Цасучей 70км.+950м. произошло ДТП (наезд на животное), были осуществлены регламентные действия по оформлению ДТП, по установлению хозяина данной лошади. Установить хозяина лошади не представилось возможным, тавро и бирки на лошади отсутствовали.
Оценивая событие, произошедшее 14.09.2023г., суд приходит к выводу, что истец совершил наезд на лошадь, которая перебегала проезжую часть автодороги, без сопровождения своих хозяев или хозяина.
Данный вывод следует из объяснений, которые давал ФИО9 непосредственно после ДТП инспектору ДПС ОГИБДД МВД России «Агинский» в день ДТП, а также рапорта сотрудника полиции, который указал, что наезд произошел на животное – лошадь.
В исковом заявлении истец и его представитель в обоснование указывают, что сотрудники полиции установили двух потенциальных владельцев сбитой лошади, каких-либо ходатайств перед судом об истребовании дополнительных доказательств не заявляла.
Вместе с тем, каких-либо достоверных и относимых доказательств не представлено.
Согласно справке администрации СП «Кункур», выданной на основании похозяйственной книги №, стр. 149, ЛС №ДД.ММ.ГГГГ-2025гг, ответчик ФИО2 в личном подсобном хозяйстве содержит КРС, свиней, кур. Лошадей в хозяйстве на 15.09.2023г. и по настоящее время не имеет.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, оценивая в совокупности письменные доказательства, суд полагает, что из тех сведений, которые были установлены, достоверно не следует, что именно лошадь, принадлежащая ответчикам ФИО2, ФИО3, причинила вред имуществу истца. Из административного материала не следует, что собственниками лошади, являются ответчика, напротив из рапорта ИДПС следует, что установить принадлежность лошади не представилось возможным, определением в возбуждении административного дела отказано.
При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, что ответчиками, как собственником имущества - некой лошади не предприняты необходимые меры к надлежащему содержанию животного, что имело место бесконтрольное поведения животного, либо нахождение его на дороге, пастбище без присмотра.
Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Так, никакими доказательствами не подтверждено, что лошадь принадлежит ответчикам.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено достаточного объема доказательств принадлежности ответчикам имущества (лошади), которая причинила вред имуществу истца, то есть не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не усматривает.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также пункту 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая, что истец ФИО1 являлась владельцем источника повышенной опасности, в момент рассматриваемого ДТП она управляла транспортным средством, следовательно, отсутствие своей вины в совершенном ДТП должен доказать именно истец. Однако таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку ФИО1 отказано во взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования о взыскании расходов на оплату услуги представителя и по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат, как производные от основных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 10.06.2025г.
Председательствующий Ц.Ц.Дашиева