Дело № 2-825/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005276-93

Мотивированное решение составлено 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 25 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (далее ООО «Единая Управляющая компания») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 230 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 14 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 75 рублей, расходы на слив воды и просушку ПВХ полотна в трех помещениях квартиры в размере 5 000 рублей, штраф, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома и является общей совместной собственностью с супругом истца ФИО2 11.11.2024 в результате сквозной коррозии верхнего общедомового розлива ГВС, произошло затопление почти всей трехкомнатной квартиры истца. В результате этого затопления квартира истца приведена в непригодное для комфортного проживания состояние. Обслуживающей организацией дома, в котором расположена квартира истца на момент затопления, являлась ООО «Единая Управляющая компания». Комиссионное обследование жилого помещения было произведено 12.11.20204, после обследования был составлен акт об осмотре квартиры истца. Для определения ущерба причиненного квартире в результате затопления истец обратилась к ФИО8 Согласно отчету №№ от 18.11.2024 сумма ущерба составила 230 066 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, копирование документов в размере 75 рублей, расходы на слив воды и просушку ПВХ полотна в трех помещениях квартиры в размере 5 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что к ответчику обращались с претензией. В ответ на претензию сторона ответчика предложила выполнить ремонт в квартире истца, на что истец был не согласен.

Представитель ответчика ООО «Единая Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании полагал, что сумма ущерба завышена, пояснил, что в следующее судебное заседание предоставит смету, которая на момент рассмотрения дела суду не представлена. Вину управляющей компании в затоплении не оспаривал. Пояснил, что с истцом хотели ситуацию решить миром.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2020.

Дом <адрес>, с 01.08.2021 по настоящее время находится в управлении ООО «Единая Управляющая компания», что ранее в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

11 ноября 2024 произошло затопление квартиры № <адрес>, в результате протечки стояка отопления в части розлива в чердачном помещении.

По данному факту комиссией в составе работников ООО «Единая Управляющая компания», был составлен акт осмотра жилого помещения от 12.11.2024 по адресу: <адрес> в котором зафиксирован факт залива квартиры истца.

В результате осмотра комиссией установлено следующее:

Трехкомнатная квартира <адрес> находится на 5-ом этаже 5-этажного жилого дома.

От входной двери располагается коридор прямоугольного типа, потолок коридора натяжной, с рисунком, обои виниловые, с рисунком серого цвета, напольное покрытие: ленолиум коричневого цвета. При визуальном осмотре намокания не выявлено, со слов собственника, вода задержана натяжным потолком, на момент осмотра вода слита. От входа по стене слева входная дверь в санузел, со слов собственника санузел не пострадал. Далее по стене слева вход в кухонную комнату, со слов собственника кухонная комната от залива не пострадала.

Далее по левой стене вход в жилую комнату, в комнате натяжной потолок, люстра снята, со слов собственника в виду скопления влаги, на момент осмотра, со слов собственника вода слита, стены комнаты оклеены с рисунком серо-розового цвета, намокание стен не выявлено, мебель со слов собственника не пострадала, напольное покрытие: ламинированная доска светло-коричневого цвета, на стыках ламинированной доски имеются вздутия кромок.

Далее по левой стене вход в жилую комнату №, потолок натяжной, со следами вздутия, скопления влаги, обои светлого цвета, отслоения не имеют, напольное покрытие: ламинированная доска светло-коричневого цвета, на стыках ламинированной доски имеются вздутия по кромке.

Напротив входной двери вход в кладовку, в данном помещении ремонт не проводился, на потолке на побелке следы намокания.

По правой стене коридора вход в жилую комнату №, в комнате потолочное покрытие: побелка, на побелке разводы и влажные пятна, стены оклеены обоями с рисунком серо-синего цвета, в углах имеет место отслоение обоев в районах стыков в виду намокания, напольное покрытие: ламинированная доска светло-коричневого цвета, на стыках ламинированной доски имеются вздутия по кромке. У окна стоит кровать, на кровати матрас со следами намокания.

Собственник с данным актом осмотра не согласился, указав в письменном виде на повреждения, имеющиеся в квартире (л.д.55 оборотная сторона).

Причина: протечка стояка отопления в части розлива в чердачном помещении.

Причину затопления представитель ООО «Единая Управляющая компания», в судебном заседании не оспаривали, по размеру ущерба полагал, что он завышен, был намерен предоставить смету. На дату рассмотрения гражданского дела смета или иной расчет ущерба стороной ответчика не представлен.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение того, что причиной затопления квартиры истца послужила протечка стояка отопления в месте розлива в чердачном помещении, которое является общедомовым имуществом и обслуживается ответчиком, что не оспаривалось последним.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, истец обратилась к ФИО9

Согласно отчету ФИО10 №№ от 18.11.2024 «Об определении права требования возмещения ущерба в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры общей площадью 55,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива» по состоянию на 11 ноября 2024 года составляет 230 066 рублей.

Досудебная претензия, направлена истцом 29.11.2024 в адрес ООО «Единая Управляющая компания», с требованиями возместить материальный ущерб, расходы на поведение оценки, расходы на слив воды и просушку ПВХ полотна трех комнат, компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Иного отчета по размеру ущерба стороной ответчика не представлено.

При таком положении отчет ФИО11. №№ от 18.11.2024 2024 «Об определении права требования возмещения ущерба в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры общей площадью 55,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива», является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба квартиры истца, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца в результате его залива по вине ответчика предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд взыскивает с ответчика ООО «Единая Управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 230 066 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства наличия вины ответчика.

Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и ООО «Единая Управляющая компания», регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом.

С учетом установленных обстоятельств дела,

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, сущность допущенных им нарушений принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Единая Управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует нарушенным правам истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Единая Управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 14 000 рублей. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, подтверждены договором №№ на осуществление оценочной деятельности от 12.11.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 12.11.2024.

Обращение истца к ФИО12. было вызвано определением размера ущерба, причиненного стороной ответчика имуществу истца. Расходы понесены до обращения в суд, в связи с чем, стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и полежит возмещения по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Единая Управляющая компания» судебные расходы по сливу воды и просушку ПВХ полотна в трех помещениях квартиры в размере 5 000 рублей, данные расходы понесены в разумных пределах, документально подтверждены (актом приема-сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков, квитанцией к приходному кассовому ордеру).

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понесла расходы на копирование документов на сумму 75 рублей. Судебные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом и были необходимы для истца, подтверждены документально (чек по операции за копирование документов от 29.11.2024).

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Единая Управляющая компания» в пользу ФИО1 расходы по копированию документов – 75 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то в этом случае размер штрафа будет составлять 127 533 рублей (230 066+20 000*5 000 /2).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ путем начисления их на сумму 396 674 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Так как истец не платил государственную пошлину при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину от взысканной суммы ущерба, что составит 11 051,98 рублей (8 051,98+3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещение ущерба, причиненного квартире, - 230 066 рублей, расходы на слив воды и просушку ПВХ полотна - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф - 127 533 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 14 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию - 75 рублей, итого 396 674 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 396 674 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН №) государственную пошлину в размере 11 051,98 рублей в доход городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова