Судья Евстифеева О.А.. Дело <№>.2 - 139/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., при секретарях судебного заседания Солдатовой А.С., Щетининой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Ковылкинский» ФИО1 (далее также - должностное лицо) на решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2),
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Ковылкинский» ФИО1 от 14 февраля 2023 г. <№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.
Постановлением временно исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2023 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 передано на рассмотрение в Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Решением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2023 г., постановление должностного лица от 14 февраля 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
ФИО1 - должностное лицо, вынесшее постановление, подал жалобу на решение судьи, в которой указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, приведя по существу доводы об ошибочности выводов судьи об отсутствии доказательств совершения ФИО2 вмененного правонарушения. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и необоснованному прекращению производство по делу; материалы дела исследованы неполно, выводы суда не мотивированы и не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона (л.д. 95-97).
В судебное заседание ФИО2 не явился.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В ходе рассмотрения жалобы государственный инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Ковылкинский» ФИО1 и командир ОДПС ОГИБДД МВД России «Ковылкинский» ФИО были допрошены в качестве свидетелей об известных им обстоятельствах дела, включая составление схемы места свершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, заслушав показания свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам (пункт 13.7); перед железнодорожным переездом (пункт 15.4); в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной указанной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по указанному основанию, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения ФИО2 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.
Полагаю необходимым согласиться с данными выводами судьи районного суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении закона.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (пункт 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (пункт 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).
В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения должностным лицом судье не представлено и иное из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а следовательно, его вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена.
Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.
Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вопреки доводам жалобы должностного лица, указанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда полностью соблюдены.
Обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы должностного лица не могут повлечь его отмену.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место <дата>
Доводы жалобы должностного лица не могут служить основанием к отмене решения судьи, поскольку к моменту рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Мордовия срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 14 апреля 2023 г.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.
При таких обстоятельствах возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности его вины в совершении административного правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам утрачена. Ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено решение об отмене постановления должностного лица от 14 февраля 2023 г. за пределами срока давности, недопустимо.
Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Ковылкинский» ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Милешина