Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копань А.С.,

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк» или Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило указанное исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 953 615,45 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Mazda CX-5 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 736,15 руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от /дата/, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 273 205,68 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. /дата/ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Mazda CX-5 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от /дата/ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от /дата/. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является транспортное средство - Mazda CX-5 идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от /дата/. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика составляет 953 615,45 руб., из которых сумма основного долга – 923 137,15 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 30 478,30 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направила.

Учитывая неявку ответчика в отсутствие возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 334.1 ГПК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 339 ГПК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что /дата/ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которого Банком предоставлен ФИО1 кредит в размере 1 273205,68 руб., из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 1 120 000 руб., сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 153 205,68 руб. (п.1), сроком возврата /дата/ (п.2), с процентной ставкой 13,90% (п.3), с ежемесячным платежом в размере 29 617 руб. (п. 6) (л.д. 40-43).

В соответствии с п.10 указанного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС, приобретаемым за счет кредита (л.д. 42). За просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (п. 12) (л.д. 42).

Таким образом, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от /дата/ является смешанным договором, поскольку в нем содержаться элементы кредитного договора и договора залога.

Факт заключения между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от /дата/ на условиях, заявленных истцом, его исполнение со стороны кредитора подтверждается индивидуальными условиями договора № от /дата/ (л.д. 40-43), распоряжением на списание денежных средств к договору № от /дата/ (л.д. 44), общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д. 56-67), тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства тарифный план «ваш выбор» (л.д. 29), графиком платежей (л.д. 30-31), выпиской по счету (л.д. 24-25).

Согласно выписки по счету ФИО1 /дата/ Банком осуществлена выдача кредита ФИО1 в размере 1 273 205,68 руб. (л.д. 24-25).

Также из выписки, судом установлено, что заемщиком в счет исполнения обязательств перед Банком производилось частичное погашение задолженности, однако, в меньших размерах, чем сумма предоставленного кредита.

/дата/ между ООО «СИБДИЗЕЛЬ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года изготовления, за 1 390 000 руб. (л.д. 34-35).

/дата/ Банком направлено ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до /дата/ (л.д. 28).

Доказательств исполнения требования ответчиком суду не представлено.

В обоснование своих требований истцом предоставлен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на /дата/, согласно которого общая задолженность составляет 953 615,45 руб., из которой основной долг – 923 137,15 руб., начисленные непогашенные проценты – 30 478,30 руб. (л.д. 26-27).

Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности или наличии ее в меньшем размере, ответчик в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, согласившись с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен и другими доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно полученных сведений из ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство марки Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN) №, с /дата/ по настоящее время зарегистрировано на ФИО1, /дата/ года рождения (л.д. 97).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом – автомобилем, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации № от /дата/ «О залоге», который утратил силу с /дата/. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от /дата/ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, порядок определения продажной стоимости предмета залога - в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 736,15 руб. (л.д. 22).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от /дата/, в размере 953 615,45 руб., из которых сумма основного долга – 923 137,15 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 30 478,30 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 736,15 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mazda CX-5 идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ А.С. Копань