Решение по делу № 2-3664/2022 от 03.03.2023

Дело №2-565/2023

УИД 33RS0001-01-2022-006002-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что при урегулировании страхового случая потерпевшей ФИО3 через ее представителя по доверенности ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 138 500 рублей. Далее решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» было обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ответчика. Во исполнение решения финансового уполномоченного истец выдал ответчику направление на ремонт, что в своею очередь исключает выплату страхового возмещения в денежной форме, а выплаченные денежные средства в сумме 138 500 рублей полученные представителем ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности и в интересах ФИО3 являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ФИО3 неправомерно удерживала денежные средства, уклоняясь от их возврата, истец с учетом уточнений исковых требований от 18.01.2023 года просил суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 138 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 г по 27.12.2022 года в размере 13 028 рублей 51 коп., судебные расходы.

Определением суда от 03.03.2023 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в размере 138 500 рублей, прекращено в связи с их добровольным удовлетворением и отказом от иска ПАО «САК «Энергогарант» в этой части.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании поддержала требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 г по 27.12.2022 года в размере 13 028 рублей 51 коп., судебные расходы, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства были получены, а в последующем и возвращены ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ответчику транспортному средству ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии .... №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, с правом получения страхового возмещения, обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках урегулирования страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО4 в размере 138 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего спора ФИО4 были возвращены указанные денежные средства в сумме 138 500 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «возврат денежных средств уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Данные обстоятельства, направленные на добровольное исполнение требований истца, послужили основанием к заявленному отказу истца от исковых требований в этой части.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ФИО3 в соответствии с положениями п. 3.10 Правил ОСАГО приложен к заявлению полный комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, в том числе заверенная в установленном порядке копия документа, подтверждающая полномочия представителя ФИО3 – ФИО4, а именно нотариально заверенная копия доверенности на него, с предоставлением представителю права на получение страхового возмещения.

В статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

ФИО4 не является ни потерпевшим, ни выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому событию, он является представителем потерпевшей на основании выданной нотариальной доверенности, которая отозвана не была, обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что с момента получения представителем ответчика выданного истцом направления на ремонт, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возврату полученных раннее денежных средств в сумме 138 500 рублей, при этом указанные денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при просрочке уплаты этих денежных средств должником, кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили сумму 13 028 рублей 51 коп., определен период их образования с 18.02.2022 по 27.12.2022 года, исходя из суммы долга в размере 138 500 руб.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы процентов и периода их образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в пользу ПАО «САК Энергогарант» с ФИО3 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 27.12.2022 года в размере 13 028 руб. 51 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное выше, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 230,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 13 028 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 руб. 57 коп., всего в сумме 17 259 (семнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года