Мировой судья Адаева Ж.Х.

Дело № 11-2-2/2023

64MS0114-01-2019-001407-95

Апелляционное определение

08 августа 2023 года рп. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Новичковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 24 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 24.04.2023 года ООО «Траст» было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1089/2019 по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Траст» в лице представителя по доверенности ФИО2 подало частную жалобу. Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что исполнительный лист по гражданскому делу предыдущему взыскателю не возвращался, что подтверждается поступившей 25.05.2023 года из АО «Альфа-Банк» в адрес ООО «ТРАСТ» справкой об утрате исполнительного документа. Согласно поступившей 21.03.2023 года из ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам справки, исполнительный документ в отношении должника был направлен в адрес АО «Альфа-Банк» по почте, реестр отправки не предоставлен. В связи с чем, ООО «ТРАСТ» полагает, что исполнительный лист был утрачен. Кроме того, в поданной жалобе апеллянт выражает свое несогласие с выводами мирового судьи об обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа за истечением установленного ст. 430 ГПК РФ трехлетнего срока. В обоснование чего указывает, что срок истек не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ», а в период розыска исполнительного документа, что препятствовало обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 108, 430 ГПК РФ указывает, что обратился в суд в пределах установленного месячного срокасо дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, поскольку ответ из ОСП поступил в адрес ООО «ТРАСТ» 21.03.2023 года, а с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 24.03.2023 года.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области № 2-1089/2019 от 13.09.2019 года с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от 04.02.2019 года за период с 25.03.2019 года по 24.06.2019 года в размере 90 981 руб.47 коп., из которых: 78 978 руб. 61 коп. – основной долг, 11 216 руб. 45 коп. – проценты, 786 руб. 41 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 464 руб. 72 коп., а всего 92 446 рублей 19 копеек.

Второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению направлен взыскателю 08.10.2019 года и получен им 14.10.2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 24.06.2021 года произведено процессуальное правопреемство и замена стороны взыскателя с АО «Альфа-банк» на ООО «Траст». Определение вступило в законную силу 16.07.2021 года, направлено заявителю и получено им 30.07.2021 года.

Согласно сведениям ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам от 18.04.2023 года, исполнительное производство № от 05.11.2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 13.09.2019 года в отношении ФИО1 окончено 19.12.2019 года в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительное производство уничтожено, а копии квитанций, заказных писем, отправленных взыскателю, представить не представляется возможным ввиду истечения шестимесячного срока со дня отправки почтового отправления.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления исполнительного документа истек. Каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов, а также уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа представлено не было.

В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «ТРАСТ» указывает на позднее получение ответа из службы судебных приставов о судьбе исполнительного документа (21 марта 2023 года). Вместе с тем, мировым судьей дана надлежащая оценка вышеуказанному обстоятельству и приведены обоснованные доводы, по которым указанное обстоятельство не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока предъявления в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, в суде первой инстанции ООО «ТРАСТ» представлено не было.

Вместе с тем, при подаче частной жалобы представитель ООО «ТРАСТ» в качестве доказательства уважительности пропуска срока на предъявление заявление о выдаче дубликата исполнительного листа указывает на наличие справки предыдущего взыскателя (АО «Альфа-Банк»), поступившего к нему 25.05.2023 года. Из содержания данной справки следует, что исполнительный документ в отношении ФИО1 в адрес ООО «ТРАСТ» не был переданы в рамках договора уступки прав требований в связи с утерей при пересылке из суда в их адрес, а также на стадии исполнительного производства.

Представленное доказательство не может быть рассмотрено в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представленная при подаче частной жалобы справка АО «Альфа-Банк» не может быть принята судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку автор жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции. Ссылка автора жалобы на получение данного документа 25 мая 2023 года не нашла своего подтверждения, поскольку данный документ датирован 27 марта 2023 года. Достоверных доказательств, подтверждающих получение данного документа после принятия мировым судьей решения по существу поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, представлено не было. Содержащийся на светокопии справки АО «Альфа-Банк» штемпель - копия верна 25 мая 2023 года- не может свидетельствовать о получении данного документа после рассмотрения мировым судьей гражданского дела и свидетельствует лишь о факте и дате заверения подлинности данного документа представителем ООО «ТРАСТ». Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления данного документа до судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, автором жалобы представлено не было.

По вышеизложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и представленный при подаче частной жалобы скриншот из программы 1С, поскольку данный документ имелся в распоряжении заявителя и мог быть предоставлен суду до судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Автор жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Ссылка автора жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы ст. 430 ГПК РФ, регламентирующей срок, установленный для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применение положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, предусматривающий специальный месячный срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа предполагает под собой возложение на заявителя обязанности предоставить доказатльства, подтверждающие обстоятельства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Суду при это необходимо выяснить был ли утрачен исполнительный лист банком или судебным приставом-исполнителем, от которого зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, а также вопрос о том, когда об этом стало известно банку как взыскателю и правопредшественнику заявителя, а также самому заявителю (Определение Верховного суда от 30.05.2023 N 16-КГ23-8-К4)

Из письменных материалов дела усматривается, что между ООО «ТРАСТ» и АО «Альфа-Банк» договор об уступки прав требований, по которому к заявителю перешло право требование по кредитному договору, заключенному с ФИО1, был заключен 10 марта 2021 года, тогда как судебный приказ о взыскании с ФИО1 не исполняется с 19 декабря 2019 года, о чем взыскатель не мог не знать. Указанные обстоятельства были установлены, в том числе, определением мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 24 июня 2021 года, которое имелось в распоряжении заявителя, из содержания которого следует, что возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 19.12.2019 года. ООО «ТРАСТ» как при подаче заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, так и при подаче частной жалобы, не опровергал того обстоятельства, что при заключении договора уступки права требований ему не был передан исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

При должной степени заботливости и осмотрительности, ООО «ТРАСТ», являясь профессиональном участником правоотношений, имело возможность после заключения договора цессии – 10 марта 2021 года принять достаточные меры, направленные на установление судьбы исполнительного документа, исполнением решения суда, и в последующем обратиться в суд с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Однако ООО «ТРАСТ» на протяжении длительного периода времени не предпринимало никаких действенных мер, направленных на реализацию своего права по исполнению судебного документа.

Кроме того, АО «Альфа-Банк», являясь профессиональным участником, с 2017 года также не интересовался судьбой исполнительного документа и исполнением решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к сложившимся правоотношениям применимы положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, предусматривающий специальный месячный срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, недопустим. Достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, представлено не было. В то же время фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Банку, как взыскателю и правопредшественнику заявителя, а также и самому заявителю было известно об утрате исполнительного листа при заключении договора уступки права требований. Однако ООО «ТРАСТ»обратился в суд с заявлением со значительным пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не предпринял мер оперативной защиты своих прав взыскателя, не проявило должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным применение мировым судьей положений ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей общий срок для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 24.04.2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1089/2019 – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Киреева