Дело: №12-187/2023

Поступило: 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

при секретаре Шваловой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Катковой М.Ю.,

представителей лица, привлеченного к административной ответственности - А.А. и Р.Р. действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> А.А. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт привлечения работодателем <данные изъяты> к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного гражданского служащего - старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Р.Р. то есть лица, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду малозначительности, поскольку при вынесении постановления суд формально подошел к вопросу о применении норм о малозначительности. Само правонарушение было допущено в результате совершения опечатки при написании адреса электронной почты УФК по Новосибирской области сотрудником <данные изъяты> поскольку вместо действующего адреса № уведомление было направлено на №, в связи с наличием скрытых символов на сайте УФК по Новосибирской области. При этом, сотрудник, отправлявший уведомление, полагал, что таким образом выделяется название электронной почты. В то же время уполномоченное на подписание и отправку уведомления должностное лицо - П.П. составил, подписал и поручил Р.Р. отправить данное уведомление на электронный адрес УФК по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции», после чего проконтролировал исполнение данного поручения, то есть надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, хотя, по мнению автора жалобы, действующий закон не обязывает работодателя направлять данное уведомление почтовой связью или контролировать его получение. Таким образом, <данные изъяты> предприняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена ответственность. Более того, П.П. постановлением мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен как должностное лицо к административной ответственности с назначением штрафа за данное правонарушение, что свидетельствует о необоснованном двойном вменении за одно административное правонарушение. Бывший сотрудник УФК по Новосибирской области Р.Р. в период своей деятельности в указанной организации никогда не взаимодействовала с <данные изъяты>, а её должностные обязанности в <данные изъяты> не предполагают управление данной организацией, она не осуществляет никакого взаимодействия с УФК по Новосибирской области и не участвует в отношениях, связанных с государственным или муниципальным имуществом; само правонарушение было устранено немедленно после его выявления. По мнению автора жалобы правонарушение <данные изъяты> лишь формально содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем, может быть применена норма о малозначительности, при этом, суд первой инстанции не обосновал свое решение в указанной части, не учел смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - содействия <данные изъяты> Прокуратуре Советского района г.Новосибирска, совершения административного правонарушения впервые, отсутствие у <данные изъяты> практики по кадровой работе с бывшими госслужащими, наличие неосторожности в действиях должностных лиц <данные изъяты> чем существенно нарушил материальное и процессуальное право, что привело к принятию неправильного решения по делу, которое подлежит отмене, а производство по делу прекращению за малозначительностью.

В судебном заседании представители <данные изъяты> А.А. и Р.Р.. доводы жалобы поддержали, так же указав на сложное материальное положение организации, являющейся микропредприятием.

Старший помощник прокурора Каткова М.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, располагающийся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с бывшим федеральным государственным гражданским служащим - страшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Р.Р. работавшей с ДД.ММ.ГГГГ и уволенной с должности ДД.ММ.ГГГГ, которая принята на должность главного бухгалтера. О том, что ранее в течение года Р.Р. занимала указанную должность при заключении трудового договора <данные изъяты> было достоверно известно, однако уведомление о приеме на работу бывшего государственного гражданского служащего в адрес УФК по Новосибирской области в установленный срок фактически не направлялось. Таким образом, <данные изъяты> нарушило требования ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.64.1 Трудового кодекса РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности <данные изъяты> в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ответ УФК по Новосибирской области на запрос относительно трудоустройства Р.Р. копия приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Р.Р. на работу на должность главного бухгалтера; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Р.Р. электронная трудовая книжка и другие материалы дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками <данные изъяты> были допущены опечатки при направлении уведомления не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были должным образом исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом, доводы автора жалобы относительно того, что действующий закон не обязывает работодателя направлять данное уведомление почтовой связью или контролировать его получение, как и доводы о том, что Р.Р. в период своей деятельности в УФК никогда не взаимодействовала с <данные изъяты>, а её должностные обязанности в <данные изъяты> не предполагали управление данной организацией, она не осуществляла никакого взаимодействия с УФК по Новосибирской области и не участвовала в отношениях, связанных с государственным или муниципальным имуществом; как и доводы о немедленном устранении правонарушения после его выявления, какого-либо правового значения не имеют, поскольку вышеприведенными положениями закона предусмотрена бесспорная обязанность, вне зависимости от каких-либо обстоятельств, сообщить в установленный десятидневный срок о заключении такого рода договора представителю нанимателя (работодателю) государственного гражданского служащего по последнему месту его службы; при этом, способ направления уведомления оставлен на усмотрение лица либо организации, обязанных его направить.

Доводы жалобы о том, что П.П. ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен как должностное лицо к административной ответственности, что свидетельствует о двойном вменении, основан на неверном толковании закона, который в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения за одно и то же правонарушение к ответственности как должностного, так и юридического лица.

Оценивая доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. При этом, исходя из смысла ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ принявший на работу бывшего государственного гражданского служащего Р.Р. фактически не направил соответствующее уведомление по прежнему месту работы последней, что повлекло неполучение нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей данного закона информации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 №1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что совершенное правонарушение привело к неполучению бывшим работодателем необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации, суд считает, что в данном случае не представляется возможным говорить о том, что совершенное <данные изъяты> деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции.

При этом, должность, на которую была трудоустроена Р.Р. на оценку деяния в качестве малозначительного не влияет и правового значения для дела не имеет.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, является формальным, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное <данные изъяты> правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельства совершенного деяния и материальное положение <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы, было учтено мировым судьей при назначении наказания, которое определено судом с применением положений ч.ч.1,2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

При этом, все существенно значимые обстоятельства, в том числе, смягчающего характера, судом первой инстанции учтены, и законность и обоснованность оспариваемого постановления под сомнение не ставят.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке его законности не установлено и в удовлетворении доводов жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> по ст.19.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> А.А. - без удовлетворения.

Судья<данные изъяты> А.Ю.Панова