ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2025 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника – адвоката Чернякова А.А., действующего на основании ордера №С 460086 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца <адрес> Ставропольского рая, гражданина Российской Федерации, паспортные данные 0724 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес> А, являющегося студентом 3 курса СКМК, на иждивении малолетних детей, других нетрудоспособных членов семьи не имеющего, инвалидности 1-2 группы не имеющего, которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

установил:

дата УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АВ №, согласно которому дата в 23 часов 10 минут ФИО1, находясь около <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ <адрес>, нарушил общественный порядок в общественном месте, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные сделанные замечания не реагировал, продолжил совершать свои хулиганские действия, чем выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, суду пояснил, что вечером дата приехал на такси в район кафе «KFC» на ул.50 лет ВЛКСМ, чтобы встретиться с друзьями. Его отец передал мясо на праздник Курбан-Байрам, он привез его в двух пакетах, чтобы раздать им. Когда он приехал, только вышел из машины и подошел к друзьям, к одному из них подошел сотрудник полиции и повалил его на землю. В это время проходил рейд и в районе данного кафе было много сотрудников полиции, ОМОН, стояли служебные автомобили полиции. Когда он подошел спросить: «Почему его повалили на землю, он же ничего не совершил?», его также скрутили, надели наручники и посадили в служебный автомобиль УАЗ «Патриот». В машине его и друга избили, после чего их доставили в отдел полиции №. В машине их было двое и сотрудников полиции тоже было двое. Пакеты с мясом так и остались на улице. Его там ни о чем не спрашивали, ни фамилии, ни имени, его с другом просто избили и посадили в служебный автомобиль. Только в отделе уже начали выяснять личность. В помещении ОП № после составления протокола об административном правонарушении к нему подошел неизвестный сотрудник, старший по званию, которого он сможет опознать, и сказал, что его посадят на десять лет, повалил на пол и стали его избивать ногами в район живота. Это происходило в другом кабинете. Относительно следов крови на одежде суду пояснил, что когда его избили в служебном автомобиле у него пошла кровь из носа. По прибытии в отдел полиции ему предоставили возможность умыться. Общественный порядок он не нарушал, с какими-либо замечаниями к нему никто не подходил. Его сразу посадили в служебный автомобиль полиции. Относительно отметки о согласии с правонарушением, указанной в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что писал под диктовку участкового полиции, который находился в отделе, когда их привезли. Относительно показаний участкового уполномоченного полиции ФИО2, данных в судебном заседании, пояснил, что участкового на ул.50 лет ВЛКСМ не было, он к нему не подходил, увидел его впервые, когда составлялся протокол в здании отдела полиции. Также указал, что его не забирали на служебном автобусе, как указывает свидетель, его привезли в отдел на автомобиле «Патриот», при этом в машине везли только его и другого человека. Участковый с ними не ехал.

Защитник в судебном заседании полагал недопустимым доказательством письменные объяснения ФИО3, имеющиеся в материалах дела, поскольку они не содержат указания на фамилию конкретного лица, нарушившего общественный порядок. Просил критически отнестить к показаниям свидетеля, и прекратить производство по делу. полагая недоказанным факт совершения правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дата находился в районе <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ, осуществлял охрану общественного порядка совместно с участковым полиции ФИО4. К нему подошли граждане, указанные в письменных объяснениях, и сообщили о нарушении общественного порядка. Объяснения у ФИО3 и ФИО5 он отбирал на месте, личности установлены со слов. Сам он был в числе сотрудников полиции, которые подошли к ФИО1, на его замечания тоже не реагировал, после чего отвезли его в отдел полиции для составления административного материала. Насколько ему известно, участковый ФИО4 составил в отношении ФИО1 протокол по ст.19.3 КРФ об АП. Протокол об административном правонарушении и протокол задержания составлялись в отделе полиции. Граждане пожаловались, что мужчина нарушает общественный порядок, указали конкретно на него. Он вел себя эмоционально, выражался. На месте происходила охрана общественного порядка, были гражданские лица, других сотрудников полиции рядом не было, ФИО1 находился один. Может быть рядом где-то находились его товарищи. Он выражался нецензурной бранью в общении с кем-то. ФИО1 приехал с ним в отдел полиции на автобусе, был доставлен в дежурную часть примерно к полуночи дата. В автобусе ехали еще сотрудники и задержанные, кто именно, он не помнит. При составлении протокола ФИО1 со всем согласился, протокол был ему прочитан вслух. Какое-либо физическое воздействие им в отношении ФИО1 не применялось. Откуда у последнего следы крови на одежде, он не знает. Мероприятия по охране общественного порядка закончились около пяти утра.

Выслушав ФИО1, его защитника, показания свидетеля, исследовав представленные им доказательства, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ об АП на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения в материалы дела преставлены:

- протокол об административном правонарушении <адрес>6 от дата, согласно которому дата в 23 часов 10 минут ФИО1, находясь около <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ <адрес>, нарушил общественный порядок в общественном месте, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные сделанные замечания не реагировал, продолжил совершать свои хулиганские действия, чем выразил явное неуважение к обществу, за что преудсмотрена ответственность по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП;

- рапорты УУП ФИО2 и УУП ФИО4 от дата, согласно которым дата в 23 часов 10 минут ФИО1, находясь около <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ <адрес>, нарушал общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные сделанные замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу;

- письменные объяснения ФИО3 от дата, согласно которым дата около 23 часов 10 минут он нахдился по адресу: <адрес>, около <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ и видел, как мужчина, находясь по указанному адресу, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал и после этого к нему подошел сотрудник полиции, представился и предложил проехать в отдел;

- письменные объяснения ФИО5 от дата, согласно которым дата около 23 часов 10 минут он находился по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, около <адрес> видел, что ранее неизвестный ему гражданин, находсь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, проявил явное неуважение к обществу, после чего к нему подошел сотрудник полиции, представился и предложил поеать в отдел полиции. Далее он узнал, что данный гражданин является ФИО1;

- протокол об административном задержании 26 АВ № от дата, согласно которому ФИО1 доставлен в д/ч ОП № УМВД России по <адрес> и задержан в 04 часов 00 минут дата.

В соответствии со ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Оценивая представленное доказательство – письменные объяснения свидетеля ФИО3 от дата, суд не может признать его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные объяснения не содержат указания на конкретное лицо, нарушавшее общественный порядок дата.

Кроме того, указанные письменные объяснения ФИО3 не подписаны им, в письменных объяснениях имеется подись о разъяснении прав по ст.25.6 КРФ об АП и подпись лица, отобравшего объяснения. Отдельным документом составлена расписка о явке в суд в случае необходимости и предупреждении по ст.17.9 КРФ об АП, которая подписана ФИО3

Аналогичным образом, не могут быть расценены как допустимые докзаательства письменные объяснения ФИО5, в которых также отсутствует его подписьпосле изложения объяснений.

Исходя из положений ст.26.2 КРФ об АП также не может быть признан допустимым доказательством по делу протокол административного задержания 26 АВ б/н, составленный в отношении ФИО1, поскольку указанный протокол имеет дату составления дата, содержит указание на момент задержания – в 04 часа 00 минут дата, т.е. до события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела об административном правонарушении.

Определение об исправлении описки в части указания даты задержания или исправления в протоколе, внесенные с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества установлена ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

Для квалификации действий по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.

Основным объектом мелкого хулиганства является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Дополнительными объектами данного правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

При этом к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Субъективной стороной мелкого хулиганства является вина в форме прямого умысла.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описывая событие административного правонарушения, должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении указало, что дата в 23 часов 10 минут ФИО1, находясь около <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ <адрес>, нарушил общественный порядок в общественном месте, а именно: выажался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные сделанные замечания не реагировал, продолжил совершать свои хулиганские действия, чем выразил явное неуважение к обществу.

При этом в протоколе об административном правонарушении АВ № от дата при описании вмененного ФИО1 события административного правонарушения должностным лицом административного органа не указано, при каких обстоятельствах последний выражался грубой нецензурной бранью, какие лица при этом присутствовали и делали ему замечания по этому поводу, требовали прекратить хулиганские действия. Сведений о том, что в результате действий ФИО1 были затронуты права третьих лиц, протокол об административном правонарушении не содержит.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, никто с замечаниями к нему не подходил, выйдя из такси и подойдя к двум друзьям, увидел, как к одному из них подошел сотрудник полиции, повалил последнего на землю и стал избивать. После того, как спросил, почему они так делают, его тоже сразу скрутили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обращение к нему граждан, указанных в письменных объяснениях.

Вместе с тем, в письменных объяснениях свидетеля ФИО3 не конкретизировано лицо, нарушающее общественный порядок, а какие-либо письменные обращения в отдел полиции о факте нарушения общественного порядка ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат, письменные объяснения ФИО3 и ФИО5 не подписаны указанными лицами, также не содержат сведений о том, кто в их присутствии делал замечания ФИО1.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля о том, поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужили обращения граждан, которыми делались замечания ФИО1.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выразившегося в употреблении нецензурной брани в общественном месте, не установлен.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст. ст. 24.5,29.9, 29.10 КРФ об АП,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1, дата года рождения, паспортные данные 0724 №, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием события правонарушения.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.А. Бирабасова