Дело № 2-2318/15-2022
46RS0030-01-2022-002284-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 29 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи - Великих А.А.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
при секретаре – Фроловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано о том, что между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис АА № (КАСКО) в отношении автомобиля Kia Sportage, г/н №. В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована АО «Альфа Страхование». По данному страховому случаю на основании заявления ФИО3 истцом осуществлено страховое возмещение в размере 650506,54 руб.. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 250506,54 руб., рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта, оплаченного страховщиком за ремонт автомобиля по счету СТО (650506,54 руб.), и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, застраховавшего ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства (400000 руб.).
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», ФИО3, ООО «ПАМ».
В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования в части предмета иска, а именно, уменьшила размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, до 93393,44 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснила о том, что ответчик не возражает относительно уточненных требований, заявленных истцом, согласен с выводами судебной экспертизы. Учитывая изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.
Изучив доводы искового заявления и его уточнения, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис АА № (КАСКО) в отношении автомобиля Kia Sportage, г/н №.
В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование».
В отношении ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБДПС ФИО5 вынесено постановление, в соответствии с которыми ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб..
Установленные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2. Указанное свидетельствует о том, что вина ответчика как причинителя вреда имуществу третьего лица нашла свое объективное подтверждение.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику в рамках договора добровольного страхования с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, транспортное средство направлено на ремонт в СТОА - ООО «ПАМ». Ремонт транспортного средства был осуществлен и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Иногосстрах» платежным поручением № перечислило ООО «ПАМ» 649372,54 руб. в соответствии со счетом №, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № еще 1134 руб., а всего 650506,54 руб..
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО АО «Альфа Страхование» по полису РРР № от ДД.ММ.ГГГГ. По суброгационному требованию АО «Альфа Страхование» возместило убытки истца в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), в размере 400000 руб., что признается истцом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Реализуя право, предусмотренное ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» предъявлено требование к непосредственному причинителю вреда – ФИО2 о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 02.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой (эксперт ФИО10.) следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля Kia Sportage, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит 493400 руб.. С учетом данного заключения истцом требования были скорректированы, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в связи с осуществлением страхового возмещения, уменьшен до 93400 руб..
Суд полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтверждающимися представленными письменными доказательствами, такими как: актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, имеющими взаимную связь друг с другом.
Ответчиком обоснованность заявленного размера убытков после уточнения иска истцом в связи с проведенной экспертизой не оспаривалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: 3001,80 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации убытки, причиненные возмещением ущерба в соответствии с договором добровольного страхования полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93393 (девяносто три тысячи триста девяносто три) рубля 44 (сорок четыре) копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3001 (три тысячи один) рубль 80 (восемьдесят) копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.