УИД № 50RS0016-01-2024-006866-35

Дело № 2-399/2025 (2-4558/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 70000 руб., на срок ФИО4. Пунктом 6.2 Договора определен срок исполнения обязательств, путем внесения оплаты ежемесячными платежами не позднее второго числа каждого месяца. Общество обязательство исполнило, предоставив займ. В свою очередь, ФИО1 подписав договор, обязался его исполнить возвратить сумму займа, проценты. Вместе с тем ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по договору перестал исполнять, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 119311 руб. 00 коп., из которой сумма основного долга – 42113 руб. 01 коп., проценты – 57046 руб. 79, проценты за просроченную часть основного долга – 116 руб. 66 коп., пени - 34 руб. 54 коп. Изначально Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который в последующем отмен на основании заявление ФИО1

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 119311 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3586 руб. 22 коп., расходы на организацию судебного взыскания в сумме 7000 руб.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, просила требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал факт договорных отношений, как и не оспаривал не оплату займа, ссылаясь на трудное материальное положение. Просил предоставить рассрочку по оплату задолженности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив исковые требования, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 70000 руб., на ФИО5.

Пунктом 6.2 Договора определен срок исполнения обязательств, путем внесения оплаты ежемесячными платежами не позднее второго числа каждого месяца.

Общество обязательство исполнило, предоставив займ. В свою очередь, ФИО1 подписав договор, обязался его исполнить возвратить сумму займа, проценты. Вместе с тем ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по договору перестал исполнять, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 119311 руб. 00 коп., из которой сумма основного долга – 42113 руб. 01 коп., проценты – 57046 руб. 79, проценты за просроченную часть основного долга – 116 руб. 66 коп., пени - 34 руб. 54 коп.

Из исследованных материалов дела, установлено, истец первоначально обратилось к мировому судье 87 Королевского судебного р-на МО с заявлением о выдачи судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ №№, который в последующем отмен на основании заявление ФИО1

После отмены судебного приказа № в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы займа, процентов, определённых договором.

Ответчиком ФИО1 присутствовавший на судебном заседании не отрицал, что займ оплачивал первые три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложным материальном положением, далее не мог своевременно оплачивать займ, в связи, с чем обратился в ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» для реструктуризации долга, однако ему было отказано.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образов, в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что ответчик обязательства по договору займа № исполняет не надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме 119311 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб., в соответствии с п. 4.8 Общих условий договора и тарифам компании.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом документов подтверждающих несение расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб., в суд не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что в период действия договора микрозайма ответчикам были оказаны какие-либо дополнительные услуги, а также выполнение истцом действий, расходов по организации судебного взыскания, обращение в суд с иском является процессуальным правом истца, предусмотренной договором по защите оспариваемого права.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Таким образом, истец не доказал понесенные расходы в сумме 7000 руб., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом для подачи искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3586 руб. 22 коп., понесенные расходы подтверждаются представленных платежным поручением об оплате госпошлины, таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму 3586руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнением обязательств по уплате займа, в связи со сложным материальным положением, чередой трудных жизненных обстоятельств, ФИО1 пояснил, что единовременно погасить задолженность не может, просил предоставить рассрочку по исполнению решения суда на максимально возможный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

С учетом всех обстоятельств, представленных документов, а также пояснений ответчика, признании им задолженности, суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, в данном деле обеспечит исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, рассрочить исполнения решения суда на 24 месяца с ежемесячным платежом в сумме 5121 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 203,434 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Калининграда МО, зарегистрированного: <адрес> о года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №), в пользу ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ") задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119311 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины 3586 руб.22 коп.

ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов на организацию судебного взыскания в сумме 7000 руб. - отказать.

Заявление ФИО1 о предоставление рассрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

Предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> рассрочку исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой по 5121 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025г.

Судья Е.А. Ефимова