УИД05RS0018-01-2021-019619-92

Дело № 2-4442\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкала» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы обратилось в Кировский районный суд г.Махачкалы с иском к ФИО1 ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, об аннулировании и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, сведения о земельном участке и о сносе фундамента.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведенной проверки установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под индивидуальную застройку жилого дома площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>5залит фундамент, участок не огорожен, на момент обследования строительные или иные работы на земельном участке не проводились.

Основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка послужило Решение Исполнительного комитета Ленинкентского поселкового совета народных депутатов Кировского района города Махачкалы от 06.12.1990 «О выделении земельных участков под строительство жилого дома» ФИО2, и который, как следует из выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости был продан ответчику его первичным собственником ФИО2 на основании договора купли-продажи за номером государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения подлинности данного документа подан запрос в Центральный государственный архив РД, из которого пришел ответ 17.12.2020 №А-4341, что документы Исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов с 1979 года в ГКУ «ЦГА РД» на хранение не поступали.

Отсюда следует, что решение Исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов от 06.12.1990 г. не принималось.

Также указывают, что из указанного решения, копия которого имеется в распоряжении Управления, следует, что Алиеву МагомедарипуАбдулжановичу якобы был отведен участок 0,3 га для строительства индивидуального жилого дома, однако пунктом 1 Постановления Совета Министров ДАССР от 12.06.1990№ было определено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства в городах и рабочих поселках на территории Дагестанской АССР предоставляются в пределах норм от 300 до 600 кв. м. и поэтому следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м изначально не мог быть предоставлен ответчику. Соответственно, право на образованный из него земельный участок с кадастровым номером № также зарегистрировано незаконно.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования, и ссылаясь на ст. ст. 209, 301 ГК РФ, 60, 72, 76 ЗК РФ, ст. ст. 131,132,139, 140 ГПК РФ, просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 ФИО9 земельный участок с кадастровым номером № в пользу городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», аннулировать и исключить из ЕГРН запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, обязать ответчика снести и вывезти с земельного участка фундамент в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права снести и вывезти его самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит его в установленный срок.

Истец - Управление имущественных и земельный отношений Администрации г.Махачкалы, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Ответчик Х.Э.ИБ. и ее представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд отзыв в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности и добросовестности ответчицы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по РД, администрация МО г.Махачкала, ФИО2, Администрация Кировского района г.Махачкалы, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явившихся в судебное заседание, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>.

Кировский районный суд г. Махачкалы определением от 23.08.2021 года истребовал из Управления Росреестра по РД реестровые дела на земельный участок с кадастровым номером №.

С учетом поступивших реестровых и кадастровых дел, суд, в ходе рассмотрения дела, установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком образованного путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером №, был постановлен на кадастровый учет 16.11.2016 года, на основании заявления ФИО2, от 09.11.2016 года, поданного в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Из имеющегося в материалах дела копии реестрового дела усматривается, что 30.10.2018г. ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО2 на основании Решения от 06.12.1990 г., выданного Исполнительным комитетом Ленинкентского района города Махачкалы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно представленной в суд выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-№, следует, что первоначальным собственником указанного земельного участка являлся ФИО2 ФИО10 в последующем на основании договора купли продажи земельного участка от года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования –земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома.

Управление в обоснование своих требований об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка в иске ссылается на то, что Управлением был направлен запрос в Центральный государственный архив РД, из которого пришел ответ 17.12.2020 №А-4341, что документы Исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов с 1979 года в ГКУ «ЦГА РД» на хранение не поступали. Отсюда следует, что решение Исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов от 06.12.1990 г. не принималось. Кроме того, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок ответчицы, земельный участок был предоставлен с превышением предельного размере площади.

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и истребования из собственности ответчицы спорного земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выписки из решения исполнительного комитета Ленинкентского поселкового совета народных депутатов Кировского района г. Махачкалы от 6 декабря с 1979 г. «О выделении земельных участков под строительство жилого дома», ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

В возражениях на исковое заявление ответчица ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие в материалах дела доказательств ее недобросовестности, что в совокупности, а также каждое по отдельности, влечет отказ в удовлетворении виндикационных требований.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года№ 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждено имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.

Основанием для регистрации права собственности является возмездный договор купли-продажи от 30.10.2018 года.Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Согласно делу регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером №, представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, отсутствовали какие-либо обременения, аресты и ограничения в правах. На момент заключения сделки отсутствовали притязания третьих лиц, под запрещением и арестом недвижимое имущество не находилось.

При этом судом установлено, что на спорном земельном участке размещен фундамент, земельный участок выровнен, земельный участок передавался по возмездной сделке, которая не оспорена.

Кроме того, право собственности ФИО2 с 29.11.2017 года было зарегистрировано в публичном государственном реестре (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), а земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Документ, послуживший основанием для возникновения права у первоначального собственника, судом не признан недействительным.

Судом установлено, что копия данного постановления имеется в материалах дела и представлена суду в числе документов кадастрового дела на земельный участок Управлением Росреестра по РД на судебный запрос.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия данного правоустанавливающего документа в архиве не может служить основанием для признания его недействительным.

Каких-либо доказательств подложности постановления, изготовления его преступным путем суду не представлено. ФИО1 не является лицом, ответственным за сохранность документов архива, в связи с чем отсутствие в нем указанного документа не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что земельный участок выбыл из ведения органа местного самоуправления по его воле, а ФИО1 является добросовестнымприобретателем, так как в материалах дела отсутствуют доказательств обратного.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Как следует из материалов дела регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 с 16.11.2017 (запись о праве собственности № от 29.11.2017), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Образованный из вышеуказанного земельного участка спорный земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 с 29.11.2017 (запись о праве собственности № от 29.11.2017).

Указанные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте Управления Росреестра России по РД, следовательно, при надлежащем исполнении возложенных законом обязанностей по осуществлению муниципального земельного контроля, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своего права, если таковое имелось, и в пределах достаточного трехлетнего срока провести проверку и принять меры по защите своего права. Однако в указанные сроки истцом этого не сделано, в связи с чем сроки давности истцом пропущены.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года№ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23.08.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений «г.Махачкала»» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР-5 и сносе самовольной постройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалыв течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.11.2022 года.

Председательствующий А.Ч. Абдулгамидова.