2-285/2025
24RS0004-01-2024-001713-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Никитина А.В.,
с участием представителя истца АО «Агрокомплекс Маяк» - ФИО1,
ответчика ФИО3 и ее представителей ФИО7 и ФИО9,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Агрокомплекс «Маяк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
УСТАНОВИЛ :
Представитель АО Агрокомплекс «Маяк» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что осенью 2019 года АО АПХ «АгроЯрск» предоставил в пользование ФИО2, являющаяся главой КФХ, нежилое деревянное здание по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м., часть помещения конторы площадью 72 кв.м. Договор аренды между сторонами подписан не был. Однако факт пользования ответчиком недвижимого имущества в период с осени 2019 года подтверждается актом обследования объекта от <дата>, составленным специалистом КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии». Кроме того, еще осенью 2019 года, осмотрев предоставленную территорию, ответчик счел ее подходящей для устройства пасеки и изъявил желание остаться на объекте и по окончании зимнего периода. В последствие ответчиком была занята также и прилегающая к зданиям территория, что подтверждается актом обследования КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии» пасеки ответчика от <дата>. Таким образом, с <дата> до лета 2021 года ответчик использовал недвижимое имущество АО АПХ «АгроЯрск»: помещения и нежилых зданиях площадью от 132 до 360 кв.м., территория земельного участка площадью свыше 3500 кв.м. При этом между АО АПХ «АгроЯрск» и ответчиком изначально была договоренность о том, что недвижимое имущество передается в пользование ответчика на возмездной основе, устно оговаривался размер платы 35000 рублей в месяц, а кроме того, компенсация потребленной электроэнергии в размере стоимости фактически потребленных ресурсов. О намерениях АО АПХ «АгроЯрск» работать именно в рамках договора аренды свидетельствует переписка в месенджере между ФИО4 и ответчиком. Таким образом, вопрос заключения договора аренды между сторонами обсуждался, однако ответчик всячески уклонялась от предоставления необходимых документов. Проект договора был передан ответчику в начале июня 2021 года. Каких-либо возражений по существу договора либо встречных расчетов от ответчика не поступило. При этом вскоре после получения проекта договора – в начале августа 2021 года – ответчик начала вывозить свое имущество с территории АО АПХ «АгроЯрск» без каких-либо пояснений или уведомлений. При этом согласно переписке, ответчик на словах заявляла о своей готовности вести переговоры по аренде, а фактически – продолжила вывоз имущества с территории. Поскольку ответчик пользовалась имуществом АО АПХ «АгроЯрск» без заключения договора аренды, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения за счет АО АПХ «АгроЯрск», без установленных к тому законных или договорных оснований, денежных средств, подлежащих уплате в качестве арендной платы за пользование недвижимым имуществом. За период с октября 2019 года по июль 2021 года сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы, подлежащая возмещению, составит: 770000 рублей, из расчета 35000 рублей х 22 месяца. Также на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 277506,33 рублей. Кроме того, истцу причинены убытки в виде стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в период пользования имуществом с октября 2019 года по июль 2021 года включительно. Исходя из расположенного на объекте электрооборудования, в указанный период стоимость потребленной электроэнергии составляет 214131,91 рубль. Кроме того, в течение всего периода времени нахождения ответчика на объекте истец понес расходы на охрану территории, размер которой за указанный период составил 337619,34 рубля. Кроме того, истец и до настоящего времени продолжает нести расходы в целях обеспечения сохранности удерживаемого имущества ответчика. АО Агрокомплекс «Маяк» является юридическим лицом, созданным <дата> в результате реорганизации АО АПХ «АгроЯрск» в форме выделения, в связи с чем истец является правопреемником в части прав и обязанностей АО АПХ «АгроЯрск». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 770000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277506,33 рубля за период с <дата> по <дата> включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактической оплаты долга, возмещение убытков в размере 2547056,02 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 26173 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО8 и ФИО6 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица АО АПХ «АгроЯрск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п.4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что передаточным актом от <дата> АО АПХ «АгроЯрск» была передана часть своего имущества, прав, обязанностей и обязательств в отношении своих кредиторов и должников АО Агрокомплекс «Маяк», которое создано путем реорганизации АО АПХ «АгроЯрск» в форме выделения. АО Агрокомплекс «Маяк» был передан, в том числе земельный участок с кадастровым номером 24:35:0490110:15, общей площадью 169349 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>А.
Согласно выписке из ЕГРН АО Агрокомплекс «Маяк» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:35:0000000:4561, общей площадью 91899+/-2653, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик фактически использовал недвижимое имущество АО АПХ «АгроЯрск» в период с осени 2019 года, что подтверждается актами обследования объекта от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составленными специалистом КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии», однако данные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они были проведены с целью обследования помещений под омшаник, соблюдения ветеринарно-санитарных правил содержания пчел в <адрес>.
Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp в качестве доказательств намерения АО АПХ «АгроЯрск» работать именно в рамках договора аренды, при этом из данной переписки невозможно достоверно идентифицировать стороны общения – отправителя и получателя, принадлежность переписки к обстоятельствам дела не доказана, распечатки не заверены нотариально, таким образом, распечатки не отвечают признакам допустимости, достоверности и относимости.
Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, а также отзыва на исковое заявление и протокола допроса ФИО2 в рамках уголовного дела следует, что ульи ФИО2 разместила на территории принадлежащей АО АПХ «АгроЯрск» с устного разрешения руководителя АО АПХ «АгроЯрск», при этом ФИО2 взамен оказывает АО АПХ «АгроЯрск» консультационное, организационное и материально-техническое содействие в вопросе развития пасеки. ФИО2 не имела намерений на заключение договора аренды.
Предоставленные платежные поручения являются подтверждением оплаты электроэнергии по договору электроснабжения, однако не доказывает факт потребления электроэнергии именно ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств, о достижении между сторонами каких-либо договоренностей не имеется, а также не доказан факт потребления электроэнергии. Обосновывая сумму неосновательного обогащения, истец должен ссылаться на п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказать, что сумма неосновательного обогащения определена в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с условиями договора аренды, который не заключен, поэтому исковые требования АО Агрокомплекс «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Судом установлено, что определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся у нее или других лиц, в пределах части заявленных исковых требований в размере 2416903 рубля 33 копейки.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> определение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО10, без удовлетворения.
Учитывая, что по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований АО Агрокомплекс «Маяк» отказано, решение вступило в законную силу, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, необходимость в которых в настоящее время отпала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО Агрокомплекс «Маяк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся у нее или других лиц, в пределах части заявленных исковых требований в размере 2416903 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Никитин
Мотивированное решение изготовлено <дата>.