Решение по делу № 2А-1005/2023 от 20.02.2023

к делу № 2а-1005/2023

61RS0023-01-2023-000035-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес> к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований административного иска Администрация <адрес> сослалась на следующее: 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, было вынесено Постановление о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей. Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в Администрацию <адрес> 26.12.2022 (вх.№), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Администрация <адрес> не согласна с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора в силу следующего.

В установленный судебным приставом – исполнителем 5 дневный срок для добровольного исполнения Администрация <адрес> не смогла представить по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение ФИО2 составом семьи 9 человек.

О невозможности исполнить требования в установленный срок и о наличии обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации <адрес>, судебный пристав – исполнитель был уведомлен, однако вопреки представленной информации принял решение о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

До момента возбуждения исполнительного производства Администрацией <адрес> принимались меры по подбору благоустроенного жилого помещения из расчета не менее 18 кв.м. на каждого члена семьи состоящей из 9 человек для взыскателя ФИО2

При принятии решения о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что процедура заключения договора социального найма на состав семьи 9 человек и подбор соответствующего подходящего жилья требует определенных затрат времени, и в 5-ти дневный срок исполнить требования исполнительного документа невозможно вследствие наличия обстоятельств, объективно препятствующих добровольному исполнению.

07.04.2022 и систематически в дальнейшем в телефонном режиме ФИО2 предлагались свободные муниципальные жилые помещения, имеющиеся в муниципальном жилом фонде. ФИО2 отказывалась от осмотра и предоставления предложенных вариантов жилых помещений, пояснив, что среди предложенных вариантов свободных жилых помещений отсутствуют достаточное количество 2-х, 3-х комнатных благоустроенных квартир. Семья ФИО2 изъявила желание на предоставление 3-х благоустроенных квартир. Оформлять отказы в письменном виде ФИО2 отказалась.

Однако с целью соблюдения благополучия взыскателя и исполнения вступившего в законную силу решению суда, семье ФИО2 были предложены различные варианты свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда: <адрес>. общей площадью 46,7 кв.м.; <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м.; <адрес> общей площадью 45,5 кв.м; <адрес> общей площадью 38,5 кв.м.; <адрес> общей площадью 28,1 кв.м.

Осмотрев вышеуказанные жилые помещения, ФИО2 дала устное согласие на предоставление жилых помещений по адресам: <адрес> общей площадью 45.5 кв.м., <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м. Однако совокупная общая площадь вышеуказанных жилых помещений составляла менее 18 кв. м. на каждого члена семьи. Семья ФИО2 не была согласна на предоставление общей площади на каждого члена семьи менее 18 кв.м.

Администрацией <адрес> после возбуждения исполнительного производства предпринимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. Подготовлен и направлен на согласование проект постановления Администрации <адрес> о предоставлении семье ФИО2 жилых помещений по адресам: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м, <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м, <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., составом семьи 9 человек, по договорам социального найма.

На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 составом семьи 9 человек, по договору социального найма предоставлены благоустроенные жилые помещения.

Таким образом, органом местного самоуправления принимались все меры для надлежащего исполнения своих обязательств и требований исполнительного документа.

Таким образом, Администрация <адрес> считает, что необоснованно привлечена к публично-правовой ответственности в виде наложения исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Просит признать постановление от 13.12.2022 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 22.11.2022 - незаконным; Освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 22.11.2022.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление ФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца - Администрации <адрес> ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Административный ответчик - СПИ Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение, в котором просил в иске отказать.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании представленных в материалы административного дела сведений следует, что 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, было вынесено Постановление о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей. Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Решением Шахтинского городского суда по делу № от 15.07.2022, апелляционным определением Ростовского областного суда № от 22.09.2022, Администрация <адрес> в соответствии с п. 4.1.3. Постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 354 «Об утверждении положения о порядке признания граждан малоимущими в целях обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма и организации учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» была обязана предоставить семье ФИО2 свободные жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Судебное решение вступило в законную силу 22.09.2022.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с предоставлением 5 дней для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований получена Администрацией <адрес> 28.11.2022.

Судом также установлено, что до истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного решения, Администрация <адрес> обратилась в Шахтинский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, определением суда от 13.12.2022 в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому требование административного иска об отмене постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ФИО1 от 13.12.2022 о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае факт невозможности исполнения решения суда в установленный срок подтверждается доказательствами, предоставленными административным истцом, а именно: систематически ФИО2 предлагались свободные муниципальные жилые помещения, имеющиеся в муниципальном жилом фонде. ФИО2 отказывалась от осмотра и предоставления предложенных вариантов жилых помещений, пояснив, что среди предложенных вариантов свободных жилых помещений отсутствуют достаточное количество 2-х, 3-х комнатных благоустроенных квартир. Семья ФИО2 изъявила желание на предоставление 3-х благоустроенных квартир. Оформлять отказы в письменном виде ФИО2 отказалась.

Однако с целью соблюдения благополучия взыскателя и исполнения вступившего в законную силу решению суда, семье ФИО2 были предложены различные варианты свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда: <адрес>. общей площадью 46,7 кв.м.; <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м.; <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м; <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м.; <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м.

Осмотрев вышеуказанные жилые помещения, ФИО2 дала устное согласие на предоставление жилых помещений по адресам: <адрес>, общей площадью 45.5 кв.м., <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м. Однако совокупная общая площадь вышеуказанных жилых помещений составляла менее 18 кв. м. на каждого члена семьи. Семья ФИО2 не была согласна на предоставление общей площади на каждого члена семьи менее 18 кв.м.

Подготовлен и направлен на согласование проект постановления Администрации <адрес> о предоставлении семье ФИО2 жилых помещений по адресам: <адрес> общей площадью 46,5 кв.м, <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м, <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., составом семьи 9 человек, по договорам социального найма.

На основании Постановления Администрации <адрес> от 07.12.2022 № ФИО2 составом семьи 9 человек, по договору социального найма предоставлены благоустроенные жилые помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок, который являлся заведомо недостаточным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации <адрес> к СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, об оспаривании постановления от 13.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22.11.2022г. – удовлетворить частично.

Освободить Администрацию <адрес> от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением от 13.12.2022 СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 22.11.2022г.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года.

<данные изъяты>