УИД №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Монгуш У.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая, что ФКУ ФИО8 были привлечены к административной ответственности за нарушение правил ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении за №. По данному административному делу не были своевременно уведомлены органами ГИБДД. При должном извещении административным истцом была уплачена основная часть долга, а именно штрафа за нарушение правил ПДД. По данным административного правонарушения было возбуждено исполнительное производство о которых также административный истец своевременно не был уведомлен, такое исполнительное производство за №-ИП в размере 10 000 рублей. Согласно п.1 о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004г. №, следует, что ФИО9 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных, которым судом предоставлена отсрочка от отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых, обвиняемых, осужденных в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и ограничений. Таким образом, главным распорядителем ассигнований является главный распорядитель, а именно ФИО12 непосредственно подчиняется территориальному органу ФИО10. Все средства выделяемые ФИО11 являются средствами федерального бюджета.

Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с административным исковым заявлением представителем административного ответчика ФИО13 подан письменный отзыв, в обоснование указав, что в ФИО14 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО16. Исполнительные документы соответствовали всем требованиям, предъявленным к исполнительным документам, и соответственно было возбуждено исполнительное производство. Согласно АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через ЕПГУ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен максимально возможный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный п.12 ст.30 Закона. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника – гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации. Просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

При принятии административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных ответчиков привлечены ФИО17.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика привлечено ФИО18.

Представитель административного истца ФИО19 в судебном заседании просил удовлетворить административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска.

Представители административных ответчиков - ФИО20 не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без участия сторон.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что, нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом: исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением: об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения: субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документа требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора,

В связи с тем, что административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности, то он может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно представленным материалам и материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО22, на основании исполнительного акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО23, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления. Постановление получено должником по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО24 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО25 исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО26 от уплаты исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предпринято им не было.

Таким образом, у ФИО27 имелась возможность предпринять меры необходимые для исполнения возложенной на нее обязанности еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

При этом доказательств того, что ФИО28 предпринимало какие-либо действия для исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае с учетом статуса административного ответчика возможно уменьшение размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО29 к ФИО30 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Донгак А.А.