РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании № 2-2292/2025 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в суд с исковым заявлением к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 18.06.2022г. по 21.05.2025г. в размере сумма, неустойки за период в размере сумма, неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что 11.02.2022г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р957ХС73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А033ТХ73, под управлением фио
Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А033ТХ73, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ААС № 6007684482, у которого в настоящее время отозвана лицензия.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован.
21.03.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.
27.04.2022г. истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.
Истцу в произведении компенсационной выплаты было отказано.
Не согласившись указанным решением, истец обратился к специалисту фио для определения повреждений, которые имеет автомобиль истца, каков их характер объем, в результате чего данные повреждения образовались и какова стоимость их восстановления. Согласно заключению специалиста № 185-2022 от 07.04.2022г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р957ХС73, определены и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице заключения; локализация и перечень поврежденных деталей на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Р957ХС73, зафиксированный в справке ДТП, соответствует локализации повреждений автомобиля и обстоятельствам ДТП; повреждения марка автомобиля, г.р.з. Р957ХС73, изображенные и описанные в материалах дела соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.02.2022г.; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р957ХС73; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р957ХС73, с учетом износа составляет сумма
В целях досудебного урегулирования спора, 04.10.2022г. истец направил ответчику претензию о произведении компенсационной выплаты.
Так как данная претензия была оставлена без удовлетворения, а компенсационная выплата произведена не была, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просил в иске отказать.
Третье лицо фио (виновник ДТП) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО» (прежнее наименование (ПАО «АСКО Страхование») в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
Как установлено письменными материалами дела, 11.02.2022г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р957ХС73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А033ТХ73, под управлением фио
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А033ТХ73, у которого автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ААС № 6007684482, с периодом страхования с 03.12.2021г. по 02.12.2022г.
Приказом Банка России от 03.12.2021г. у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
21.02.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, указав, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № 6007479166.
11.03.2022г. в адрес истца был направлен ответ об отказе в произведении компенсационной выплаты, в связи с тем, что в соответствии с полученным от ПАО «АСКО-Страхование» ответом, бланк страхового полиса ОСАГО серии ААС № 6007479166 не использовался и находится к страховой организации, то есть виновник ДТП не мог быть застрахован по данному полису ОСАГО.
11.04.2022г. РСА направил в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: адрес. Также к данному заявлению было приложено определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении 73 № 009333 от 12.02.2022г. в части полиса виновника, согласно которому корректные сведения страхового полиса: серия ААС № 6007684482, с указанием застрахованного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А033ТХ73, страхователя собственника транспортного средства фио
Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
21.04.2022г. в адрес ответчика поступило заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его фактического нахождения: адрес.
28.04.2022г. специалистами ООО «РАНЭ-Поволжье» был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра, на основании которого было проведено трасологическое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений.
Согласно заключению специалиста № 916231 от 09.05.2025г., весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Р957ХС73, зафиксированный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2022г. и указанный в акте осмотра от 28.04.2022г., не соответствует обстоятельствам ДТП от 11.02.2022г.
16.05.2022г. ответчик направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате.
Не согласившись указанным решением, истец обратился к специалисту фио для определения повреждений, которые имеет автомобиль истца, каков их характер объем, в результате чего данные повреждения образовались и какова стоимость их восстановления. Согласно заключению специалиста № 185-2022 от 07.04.2022г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р957ХС73, соответствует локализации повреждений автомобиля и обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.02.2022г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р957ХС73, с учетом износа составляет сумма
04.10.2022г. истец направил ответчику претензию о произведении компенсационной выплаты.
Ответ на данное обращение в материалы дела ни истцом ни ответчиком не представлен.
В ходе рассмотрения дела истец ни на одно судебное заседание не явился, при этом неоднократно направлял суду письменные ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, ссылаясь на сведения о полисе ОСАГО серии ААС № 6007479166, который на дату ДТП 22.05.2022г. находился у страховой организации, а также на сведения о полисе ОСАГО серии ААС № 6007684482, который на дату ДТП числится украденным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В силу требований п. 7.1. ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Ответчик в своих возражениях указал, что Приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельность.
27.04.2022г. в ЕГРН внесена запись о переименовании ПАО «АСКО-Страхование» в ПАО «АСКО».
В письменных возражениях ответчик указал, что 04.05.2022г. ПАО «АСКО» обратилось с заявлением в УМВД России по Челябинску (КУСП № 1795) о хищении полисов ОСАГО, которые относятся к бланкам строгой отчетности, в том числе полиса ОСАГО серии ААС № 6007684482.
В суд представлено заявление о совершении хищения бланков ОСАГО в период с 01.01.2020г. по 03.12.2021г., в том числе бланка серии ААС № 6007684482.
Из представленного реестра похищенных бланков страховых полисов ОСАГО установлено, что указанный полис передавался в филиал СК адрес, вместе с тем в филиал СК адрес указанный бланк полиса ОСАГО не передавался.
Ни истцом, ни ответчиком копия полиса ОСАГО суду по запросу не представлена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик ООО «АСКО Страхование» не мог заключить договор ОСАГО на указанном бланке.
Со стороны истца не представлено доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда, не представлены ни оригинал бланка полиса, ни квитанция об оплате страховой премии.
Учитывая существенные разночтения бланка полиса: серии ААС № 6007479166 или серии ААС № 6007684482, суд не может дать надлежащую оценку действиям ответчика, поскольку один из указанных полисов не выдавался страхователю, а следовательно, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, и у истца не было оснований для обращения к РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Также суд учитывает сведения о том, что автомобиль виновника ДТП за период с 15.01.2022г. по 14.04.2022г. попадал в ДТП 9 раз с минимальным промежутком времени, при этом в каждом ДТП указаны разные водители, управлявшие транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А033ТХ73, автогражданская ответственность которых застрахована по разным полисам ОСАГО страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ставит под сомнение подлинность бланков и обстоятельства вышеуказанных ДТП.
В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, оплата за проведение судебной экспертизы от истца на депозит суда не поступила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.
Оценивая исследования, представленные стороной истца и стороной ответчика, суд отдает предпочтение исследованию, проведенному по инициативе ответчика в ООО «РАНЭ-Поволжье» от 09.05.2022г., так как оно выполнено на основании акта осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р957ХС73, с учетом Положений Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сопровождается фототаблицей осмотра транспортного средства. В то же время, исследование истца, проведенное фио, не содержит сведений об осмотре автомобиля, ровно, как и фотографий с механическими повреждениями данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р957ХС73, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.02.2022г.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсационной выплаты.
Отказывая в удовлетворении основных требований иска, суд не находит оснований для начисления ответчику неустойки, штрафа и судебных расходов.
В отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец не лишен права обращения за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева