Судья Федоров Е.С. Дело № 22-2207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 21 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

адвоката Кузнецова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кузнецова А.Н. в интересах ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение следователя, связанные с производством обыска.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

установил :

адвокат Кузнецов А.Н. в интересах ООО «<данные изъяты>» обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решение следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО1, связанные с производством 7 августа 2023 года обыска в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда от 8 сентября 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводит аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о том, что обыск проведен при отсутствии достаточных оснований, по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 285 УК РФ в отношении Б.О.Н. о злоупотреблении служебными полномочиями в интересах ООО «СЗ «<данные изъяты>». Обращает внимание, что необходимость проведения обыска следователь обосновал наличием информации о причастности Б.О.Н. к иным преступлениям, в том числе связанным с деятельностью ООО «<данные изъяты>», но сообщение о преступлении не регистрировалось, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, уголовное дело о деянии, связанном с ООО «<данные изъяты>», не возбуждалось. Указывает, что обыск проведен без судебного решения, с нарушением при изъятии компьютерной техники и документов, содержащих коммерческую тайну ООО «<данные изъяты>»; представленные оперативными подразделениями справки не содержат сведений о проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий, получении судебных решений; содержание справок является личной позицией оперуполномоченного по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В возражениях на жалобу старший прокурор отдела прокуратуры Удмуртской Республики Назмутдинов С.С. считает постановление законным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, … лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обыск в ООО «<данные изъяты>» по указанному выше адресу проведен на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку данное обстоятельство не вызывает сомнений, а в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий, доводы представителя заявителя о незаконности действия (бездействие) и решение следователя, связанные с производством обыска, являются несостоятельными.

Оценивая доводы заявителя о нарушении порядка проведения обыска, составления протокола следственного действия и иные, суд апелляционной инстанции отмечает, что для их проверки предусмотрен специальный порядок, установленный ст. 165 УПК РФ.

Как указано в разъяснениях, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение норм уголовно-процессуального закона при его производстве.

В таком порядке рассматриваются вопросы, связанные с оценкой соблюдения следователем порядка принятия решения, требований уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия, обеспечения при соответствующем ходатайстве участия защитника, а также иных заинтересованных лиц, которым должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения.

Судом по результатам рассмотрения жалобы сделан правильный вывод об отсутствии нарушений законности производства обыска в ООО «<данные изъяты>», в котором могли находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

При отсутствии по настоящему делу обстоятельств, указывающих на явные нарушения имущественных прав и иных охраняемых Конституцией РФ интересов заявителя, и отсутствии соответствующих доводов и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует признать выводы суда об отказе в ее удовлетворении законными и обоснованными.

Вопреки доводам адвоката, суд мотивировал выводы о признании решения и действий следователя законными. Протокол обыска соответствует требованиям УПК РФ по форме и содержанию, в котором отражены ход и результаты, обстоятельства обнаружения и изъятия предметов и документов, относящихся к финансовой-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>».

Суд верно в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ указал, что судебное решение на изъятие документов при производстве обыска законом не предусмотрено.

Также необходимо отметить, что суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, не вправе давать правовую оценку доказательствам по уголовному делу и, тем самым, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные представителем заявителя в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые в полном объеме проверены и отвергнуты судом как необоснованные.

Поскольку нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, повлечь его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кузнецова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение следователя, связанные с производством обыска, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий