УИД: 77RS0011-02-2022-003796-23
№ 2-149/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, паспортные данные, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес. Собственниками иных долей в квартире являются ФИО2 (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля). Поскольку истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, она просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/3 долей квартиры за период с 01.06.2021 г. по 06.03.2023 г. в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО6, который заявленные утоненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 18.05.2021 г.; дата государственной регистрации перехода права 20.05.2021 г.
Иными сособственниками указанного жилого помещения являются: ФИО2 – 1/3 доля, ФИО5
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 03.03.2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО8, к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.
Указанным решением суда установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 62,5 кв.м., состоящая из трех изолированных комнат площадью 15,8 кв.м., 14,5 кв.м. и 12,9 кв.м.
На основании договора передачи № ... от 08.12.1992 г. собственниками указанной квартиры (без определения долей) являлись ФИО9 и ФИО10
17.10.2011 г. ФИО11 (мать ФИО10, ФИО12, ФИО2) скончалась.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2019 г. ФИО12 перешло право собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли (принадлежащую наследодателю) в квартире, расположенной по адресу: адрес.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2019 г. ФИО2 в порядке наследования по закону перешло право собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли (принадлежащую наследодателю) в квартире, расположенной по адресу: адрес.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО10 перешло право собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли (принадлежащую наследодателю) в квартире, расположенной по адресу: адрес.
28.06.2019 г. между ФИО10 и ФИО13 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО10 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, договор купли – продажи удостоверен ФИО15 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО16; Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, недействительным судом не признан, не расторгнут.
22.11.2019 г. между ФИО12 и ФИО2 был заключен Договор дарения, в соответствии с которым ФИО12 подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Таким образом, сособственниками квартиры по адресу: адрес, являлись:
- 1/3 доли - ФИО14,
- 1/3 доли - ФИО13,
- 1/3 доли - ФИО2
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. постановлено:
В удовлетворении требований ФИО14, ФИО13 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 21.11.2020 г.
Разрешая заявленные истцами ФИО14, ФИО13 требования, суд исходил из того, что необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцами не доказана, существенного интереса в использовании жилого помещения истцы не имеют; вселение истцов в спорную квартиру не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика и членов ее семьи, проживающих и пользующихся спорным жилым помещением длительное время.
При рассмотрении дела по иску ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО8, к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, судом также было установлено, что 18.05.2021 г. между ФИО13 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО13 продал ФИО1 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Регистрация указанного Договора была произведена в Управлении Росреестра по Москве 20.05.2021 г.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом были получены сведения о том, что ФИО14 также произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение ФИО5
В соответствии с жилищными документами, а именно ЕЖД, выписки из домовой книги, карточки учета, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированными по месту жительства являлись: ФИО12 (по достижению 16 лет, с 07.05.1999 г.), ФИО2 (по достижению 16 лет, с 21.05.1999 г.), ФИО3, паспортные данные (с 14.02.2007 г.), ФИО4 (с 08.10.2010 г.), ФИО17, паспортные данные (с 18.03.2010 г.), ФИО1 (с 26.05.2021 г.), ФИО8, паспортные данные (с 19.06.2021 г.), ФИО18 (с 22.10.2021 г.).
Фактически в квартире проживали ФИО12, ФИО2, ФИО3, паспортные данные, ФИО4, ФИО17, паспортные данные, которые являются членами одной семьи, однако истца впускать в спорную квартиру не желают, между сторонами возникли конфликтные отношения относительно порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования, истец со своим несовершеннолетним сыном намеревалась вселиться и проживать в квартире, однако ответчик и члены ее семьи не желают проживать совместно с истцом, впускать в квартиру не намерены, ответчик ссылалась на наличие у ее сына ФИО17, паспортные данные, заболевания – ...
Наличие конфликтных отношений относительно порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования имело место у семьи ФИО2 и с прежними собственниками жилого помещения ФИО13, ФИО14, ФИО10
Судом также было установлено, что истец ФИО1 и её сын ФИО8 и семья ответчика ФИО2 не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет.
Согласно справке № 62-13 от 11.10.2021 г., ФИО17, паспортные данные, обучается в 4 «В» классе ... (школа для детей ...) г. Москвы. Обучение по ... ....
Квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь 62,5 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 15,8 кв.м., 14,5 кв.м. и 12,9 кв.м.
Таким образом, на долю истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 с учетом их права собственности в равных частях приходится по 20,8 кв.м общей площади и 14,4 кв.м. жилой площади спорной квартиры на каждого собственника.
Доказательств того, что помимо доли в спорной квартире, в собственности ФИО2 имеются иные жилые помещения, в материалы дела представлено не было.
В тоже время судом было установлено, что:
1) ФИО1 на праве собственности также принадлежат:
- 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ..., по адресу: адрес,
- 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ..., по адресу: адрес;
2) ФИО8 на праве собственности принадлежат:
- ½ доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ..., по адресу: адрес,
- ½ доля в праве собственности на жилое здание, кадастровый номер ..., площадью 81 кв.м., по адресу: адрес.
До регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения ФИО1 и ФИО8 были зарегистрированы именно по адресу: адрес
Иная ½ доля на жилое помещение по адресу: адрес, находится в собственности ФИО19, являющегося отцом ФИО8 и супругом ФИО1
Доказательств, подтверждающих, что брак между ФИО19 и ФИО1 был расторгнут, либо брачные отношения между супругами прекращены, истцом представлено не было, а судом таковых не добыто, сведений о том, что ФИО1 и ФИО8 были сняты с регистрационного учета из указанного выше жилого помещения вынужденно, также не имелось, равно как не имелось доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в жилом помещении по адресу: адрес.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из пояснений истца ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела, следовало, что в Москве она проживает с 2015 г., однако каких-либо доказательств, подтверждающих занятие на основании договора аренды жилых помещений на территории г. Москвы за период с 2015 г., истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, суду представлено не было, адреса жилых помещений, занимаемых ею по договорам аренды, истец назвать суду не смогла, сведений о том, что ФИО1 вынужденно несла затраты по аренде жилого помещения для проживания, в материалах дела также не имеется.
Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости ФИО1 в проживании в квартире по адресу: адрес, суду истцом также представлено не было.
Суд указал, что действия ФИО1, связанные с приобретением доли в квартире по адресу: адрес, не свидетельствуют о ее добросовестной, разумной, необходимой и достаточной осмотрительности и осторожности.
Так, согласно пояснениям истца ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела, квартиру по адресу: адрес, она перед покупкой не осматривала, довольствовавшись лишь одной фотографией, размещенной в сети Интернет, в квартиру не входила, ее устроила цена за продаваемую долю и близкое расположение от места работы; с ФИО2 она не знакомилась, до заключения сделки с ней не созванивалась, номер ее телефона у продавца не требовала; кто проживает в квартире, каково состояние жилого помещения и условия проживания в квартире, в которую она собиралась вселяться совместно с несовершеннолетним ребенком, паспортные данные, ей было не интересно, поскольку она, в случае необходимости, самостоятельно может произвести ремонт в жилом помещении, а также вызвать сотрудников полиции для прекращения возможных противоправных действий со стороны иных лиц, проживающих в квартире; документов о наличии либо отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение у продавца не просила; ключи от жилого помещения от продавца она не получала, о причинах отсутствия ключей у продавца, а также о действиях продавца, направленных на вселение в жилое помещение, истребование ключей, она не интересовалась; о сложившемся порядке пользования жилым помещением ей ничего известно не было; о причинах продажи доли квартиры у продавца она также не интересовалась, о наличии, либо отсутствии конфликтных отношений между сособственниками приобретаемой доли у продавца не спрашивала; информацию о наличии судебных споров в отношении жилого помещения в уполномоченных органах не истребовала.
Таким образом, ФИО1 при приобретении в мае 2021 г. именно доли (1/3 доля) в квартире, а не всей квартиры, по правилам ст. ст. 1, 10 ГК РФ заведомо должна была осознавать невозможность фактического пользования ею приобретаемой долей с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади. При этом, на момент приобретения доли ФИО1 обладала правом пользования жилым помещением по адресу: адрес, сособственниками которого являются сын и супруг ФИО1
Судом было указано, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истец не проживает в спорной квартире, которая не является ее единственно возможным местом проживания, регистрация истца в квартире является административным актом и безусловно не порождает право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий истца ФИО1, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, принимая во внимание, что приобретение ФИО1 1/3 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 18.05.2021 г. у ФИО13, являющегося собственником указанной доли с 28.06.2019 г., и которому решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-1255/2020 в удовлетворении требований к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования спорным жилым помещением было отказано, и данная информация находилась в открытом доступе, не имело своей целью реализацию жилищных прав по вселению и проживанию в спорной квартире, а преследовало исключительную цель создания для другого собственника квартиры ФИО2 и членов ее семьи, длительное время проживающих в спорной квартире, таких условий, направленных на отчуждение всей квартиры (долей квартиры) либо приобретение долей квартиры в целом с целью получения материальной выгоды, суд применил к возникшим между сторонами правоотношениям правила п.2 ст.10 ГК РФ.
Исходя из содержания ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
В тоже время, по смыслу ст.247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Компенсация в понимании нормы ст.247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.
То обстоятельство, что решением суда истцу было отказано во вселении и пользовании данной квартирой, что, по ее мнению, в соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ дает ей право на получение денежной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю, не могут служить основанием для взыскания в ее пользу заявленной компенсации, поскольку отсутствие у ФИО1 права пользования принадлежащей ей долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, не зависит от воли ФИО2, ФИО4, а установлено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, вины ответчиков в том, что ФИО1 не может пользоваться долей квартиры, не имеется, данное обстоятельство освобождает ее от обязанности уплаты денежной компенсации за пользование долей квартиры.
Истцом по собственной воле приобретено в собственность жилое помещение, не подлежащее разделу. ФИО1 осознанно приобрела долю в праве собственности квартиры и не вправе ссылаться на негативные для нее последствия совершенной сделки, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят.
Кроме того, судом принимается во внимание совокупность того, что решением суда от 23.11.2021 г. установлено, что необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом доказана не была, а доказательств несения истцом имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться спорным жилым помещением, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, паспортные данные, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 г.