Дело № 2-82/2023

УИД 27RS0016-01-2023-000026-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 20 февраля 2023 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2, ПАО Банк ВТБ об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2, ПАО Банк ВТБ об отмене исполнительной надписи, указывая на то, что 20.12.2018 между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предал заявителю денежные средства в размере 1216 814 руб., а заявитель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 28.12.2022 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительская надпись № 1399, о взыскании с должника просроченной ссудной задолженности, не уплаченной в срок по договору кредита, в размере 658416, 63 руб., не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 45213, 73 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем за совершения исполнительной надписи в размере 5246, 15 руб. При этом, в нарушение требований закона, банк перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, ФИО1 в адрес банка направлена копия заявления о признании гражданином банкротом, которая была получена - 27.12.2022. Просит суд отменить исполнительную надпись от 28.12.2022, совершенную нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ просроченной ссудной задолженности в размере 658416, 63 руб., не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 45213, 73 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем за совершения исполнительной надписи в размере 5246, 15 руб.

В отзыве на заявление нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 указал, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В отзыве на заявление представитель ПАО Банк ВТБ ФИО3 указала, что 11.11.2022 в адрес должника банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, и было получено адресатом – 16.11.2022. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заявитель, представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1216 814 руб. на срок 60 месяцев до 20.12.2023, с процентной ставкой – 15, 379 % годовых, ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 25 Индивидуальных условий кредитного Договора <***> от 20.12.2018, банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

12.11.2022 Банк ВТБ (ПАО) по указанному заявителем в кредитном договоре адресу регистрации, направил ФИО1 уведомление от 25.10.2022 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору: <***> от 20.12.2018 по состоянию на 25.10.2022 в размере 707218, 77 руб., включая просроченный основной долг – 119029, 40 руб., текущий основной долг – 539 38/7, 23 руб., просроченные проценты – 36345, 64 руб., пени – 12 456 руб. Одновременно банк рекомендовал до 15.12.2022 добровольно погасить просроченную задолженность в полном объеме. Согласно сведения сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, уведомление с трек-номером 14575377736676, данное уведомление было получено должником – 16.11.2022.

26.12.2022 нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 по кредитному договору <***> от 20.12.2018 просроченной ссудной задолженности в размере 658416, 63 руб., не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 45213, 73 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем за совершения исполнительной надписи в размере 5246, 15 руб.

28.12.2022 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи, которое было получено ФИО1 -31.12.2022.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи ФИО1 указал на то, что кредитор перед обращением к нотариусу уведомление о наличии задолженности не направил.

Возражая против заявления ФИО1 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 представил документы, подтверждающие, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности (от 25.10.2022 № 783), направленного взыскателем по адресу, указанному должником в Кредитном договоре адресу регистрации должника – <адрес>, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления было получено адресатом -16.11.2022.

На основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между заявителем и банком сделки, - суд приходит к выводу, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены. Кроме того, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, Основы законодательства о нотариате, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. При этом, направление заявителем в адрес банка копии заявления о признании гражданином банкротом, не может свидетельствовать о недействительности исполнительной надписи нотариуса, произведенной 26.12.2022.

Как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных по запросу в адрес суда первой инстанции, нарушений законных прав и интересов ФИО1 при совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2, ПАО Банк ВТБ об отмене исполнительной надписи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.А. Останина