Решение по делу № 2-1683/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-1683/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001668-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Борина А.Ю., третьего лица ФИО5, прокурора Цыганова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходов на приобретение препаратов и средств, связанных с лечением в сумме 17 356,50 руб., за оказание платных медицинских и немедицинских услуг в сумме 10 000 руб., транспортных расходов в сумме 6320 руб.

Определением суда от 22.09.2023 года прекращено производство по делу по иску в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации, ФИО4 расходов на приобретение препаратов и средств, связанных с лечением в сумме 17 356,50 руб., за оказание платных медицинских и немедицинских услуг в сумме 10 000 руб., транспортных расходов в сумме 6320 руб. в солидарном порядке, в виду отказа истца ФИО2 от иска в указанной части.

Определением суда от 24.07.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО5 и войсковая часть № 52562.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.10.2022 года у дома № 352К на Московском шоссе г. Нижнего Новгорода, водитель ФИО5, управляя автомобилем марка государственный номер (номер) подъезжая к регулируемому перекрестку, проигнорировал запрещающий движение сигнал светофора, продолжил движение и выехал на перекресток, где в это же время двигался на разрешающий сигнал светофора автомобиль марка государственный номер (номер), под управлением ФИО4 Обнаружив опасность для движения транспортного средства, водитель ФИО5, не успел принять меры к торможению, в результате совершил столкновение с автомобилем марка от которого автомобиль марка перевернуло на правую сторону и прижал автомобиль марка к бетонным блокам, разделяющим движение транспортных потоков противоположных направлений.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марка ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 12.05.2023 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ.

На момент ДТП ФИО5 являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части 52562, и в момент ДТП исполнял служебные обязанности. Автомобиль марка на момент ДТП состоял на балансе войсковой части 52562.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия.

Истец ФИО2 поступила в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» г. Нижний Новгород, где находилась на стационарном лечении с 05.10.2022 года по 24.10.2022 года с диагнозом: (данные изъяты)

20.10.2022 года в плановом порядке выполнено оперативное лечение: (данные изъяты). В отделении проводились перевязки, обезболивание, антибиотикопрофилактика, ингибиторы протонной помпы. Истцы были выданы лечебные и трудовые рекомендации.

Во время ДТП она фактически могла погибнуть, непосредственно после ДТП была почти в шоковом состоянии, испытала сильную физическую боль.

Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями в результате ДТП, нахождения в больнице на стационарном и амбулаторном лечении.

Причиненный в результате ДТП моральный вред ФИО2 оценивает в 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения по иску, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что его вина в совершении ДТП отсутствует. Указал, что именно действиями водителя ФИО5 причинен вред истцу. Кроме того, ему самому были причинены глубокие нравственные и физические страдания. Он длительное время находился в больнице, ему проведены многочисленные операции, впоследствии установлена третья группа инвалидности. Полагает, что именно на Министерстве обороны Российской Федерации лежит обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда. Кроме того, он является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5 и привлечение его в качестве ответчика является необоснованным.

Представитель ответчика адвокат Борин А.Ю. в судебном заседании поддержал позиции ответчика, возражал по заявленным требованиям. Также указал, что при вынесении решения суда просил учесть материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, нахождении его супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, установлении ему третьей группы инвалидности.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что данное ДТП произошло по его вине, в результате его невнимательности. В момент ДТП он являлся военнослужащим войсковой части № 52562 пос. Мулино Нижегородской области и управлял военным автомобилем.

Представитель третьего лицо войсковой части № 52562 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 12.05.2023 года, вступившим в законную силу ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Приговором установлено, что в период прохождения военной службы ФИО5 в силу п. 25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного и введенного в действие приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.07.2014 года № 585, являясь водителем закрепленной за ним транспортной машиной - автомобилем марка государственный номер (номер), находящейся в собственности РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации и на праве оперативного управления в войсковой части № 52562, обязан, помимо прочего соблюдать требования безопасности при эксплуатации машины.

05.10.2022 года около 12 часов 50 минут ФИО5, управляя транспортной машиной марка и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя по неосторожности ввиду своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия находясь на 403 км указанной автомобильной дороги, выехал на регулируемый перекресток возле дома № 352К Московского шоссе г. Нижний Новгород на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с двигающимся в перпендикулярном направлении на разрешающий сигнал светофора транспортным средством марка под управлением ФИО4

В результате данного ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения.

При рассмотрении уголовного дела ФИО5 виновным себя в нарушении правил вождения транспортной машиной признал полностью.

Также установлено, что транспортная машина марка с государственным номером (номер) является государственной собственностью и находится в ведении Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления в войсковой части 52562 и относится к строевой группе эксплуатации военной организации. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса (номер)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 и 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещении вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п. 1 Положения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Воинские части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Поскольку транспортная машина марка являясь имуществом Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, находится у войсковой части 52562 на праве оперативного управления, в которой воитель ФИО5 проходил военную службу, то Министерство обороны Российской Федерации, на равнее с ответчиком ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу и за счет которого, в том числе, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ФИО2 вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05.102022 года, должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, как непосредственного владельца источника повышенной опасности, являющегося органом управления Вооруженными силами Российской Федерации (подп. 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082) и на ответчика ФИО4 в солидарном порядке (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО2 поступила в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» Канавинского района г. Нижний Новгород, где находилась на стационарном лечении с 05.10.2022 года по 24.10.2022 года с диагнозом: (данные изъяты) что подтверждается выпиской из медицинской карты больного № 7652 от 24.10.2022 года ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижний Новгород». В карте также указано, что данная травма получена 05.10.2022 года около 13 часов 50 минут в ДТП, в качестве пассажира.

20.10.2022 года в плановом порядке выполнено оперативное лечение: остеосинтез ключицы пластиной и винтами. В отделении проводились перевязки, обезболивание, антибиотикопрофилактика, ингибиторы протонной помпы. Истице были выданы лечебные и трудовые рекомендации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд

Тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, принимая во внимание обстоятельства причинения потерпевшей вреда, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, нарушение повседневного хода жизни потерпевшей и имевшее место неудобства, характер и степень физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика ФИО4, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ФИО4 об отсутствии его вины в причинении вреда истице, поскольку в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что размер ущерба подлежит снижению в связи с материальным положением, судебная отклоняет по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая также солидарную ответственность ответчиков.

В связи с тем, что, в силу подп. 3 п. 1 ст.333.20 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) и ФИО4 (СНИЛС (номер) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС (номер) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин