УИД 52RS0004-01-2022-002097-55дело № 2-1767/2023судья Филиппова З.В..
дело № 33-13648/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей, взыскании долга, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Клик Сервис»
на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2023 года,
по докладу судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клик Сервис» с требованием о защите прав потребителей, взыскании долга, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование позиции указано, что 21.01.2022 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №51/ПК/22/10, в соответствии которым истцу предоставлен кредит (лимит кредитования) на сумму 3444256,76 руб., под 14,5 % годовых. При оформлении кредитного договора специалист банка ввела истца в заблуждение, навязав ему дополнительную услугу, в которой он не нуждался, заверив истца в том, что кредитный договор будет заключен только в случае заключения лицензионного соглашения с ООО «Клик Сервис», от которого в последствии можно будет отказаться. Одновременно при заключении договора потребительского кредита, между ООО «Клик Сервис» и ФИО1 21.01.2022 подписана лицензия (соглашение) «Первая юридическая помощь VIP» № CMB3Y000795, по условиям которой ООО «Клик Сервис» обязалось предоставить юридические, медицинские и иные услуги.
Истцом 21.01.2022 оплачена сумма в размере 58500 руб. в полном объеме в день подписания вышеуказанного соглашения. Данное соглашение расторгнуто по заявлению истца 22.01.2022. Услугами исполнителя по данному соглашению истец не пользовался.
29 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик отставил без удовлетворения, обосновав свой отказ п.7.7 лицензионного соглашения, которое устанавливает, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.
На основании изложенного ФИО1 просил суд: признать недействительным п.7.7. и п. 8.8. лицензионного соглашения, утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик Сервис» № 25/19 от 25.09.2019; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Клик Сервис» (1187746658538, ИНН <***>) уплаченную по лицензии (соглашению) от 21.01.2022 «Первая юридическая помощь VIP» №CMB3Y000795 денежную сумму в размере 58500 руб., компенсацию морального вред в размере 10000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2022 по 13.05.2022 в сумме 2573,99 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2022 по день фактического оплаты долга, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ; штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 35536 руб.; судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.
Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей, взыскании долга, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны недействительными п.7.7. и п. 8.8. лицензионного соглашения, утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик сервис» № 25/19 от 25.09.2019, заключенного между ФИО1н. и ООО «Клик Сервис».
В пользу ФИО1 с ООО «Клик Сервис» взыскана уплаченная по лицензии (соглашению) от 21.01.2022 «Первая юридическая помощь VIP» №CMB3Y000795 денежная сумма в размере 58500 руб., компенсация морального вред в размере 3000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2022 по 13.05.2022 в сумме 2 573,99 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2022 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ, штраф в размере 15000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.
С ООО «Клик Сервис» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2255 руб.
Не согласившись, ООО «Клик Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд применил нормы, не подлежащие применению, поскольку настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2022 года между АКБ «Локо–Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования № 51/ПК/22/10, в соответствии которым истцу был предоставлен кредит (лимит кредитования) на сумму 3444256, 76 руб. под 14,5 % годовых.
Одновременно при заключении договора потребительского кредита, между ООО «Клик Сервис» и ФИО1 21.01.2022 подписана лицензия (соглашение) «Первая юридическая помощь VIP» № CMB3Y000795, по условиям которого ООО «Клик Сервис» обязалось предоставить юридические, медицинские и иные услуги.
В день подписания договора ФИО1 оплачена сумма в размере 58500 руб. в полном объеме.
Из представленных данных следует, что услуги исполнителя по данному соглашению истцом использованы не были.
Суд установил, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, у заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом.
Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 58500 руб., истцу возвращены не были, п.7.7 и 8.8. лицензионного соглашения нарушают права истца, как потребителя, в связи с чем признаются недействительными, доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, применительно к ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Приведенные выводы суда соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Утверждения истца о том, что при оформлении потребительского кредита ему было навязано заключение с ООО «Клик Сервис» рассматриваемого договора, материалами дела не опровергнуты. Доказательств иного, свидетельствующего о свободном выборе потребителем услуг и товаров, не представлено.
Истец в разумный срок (на следующий день) обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, учитывая дату заключения договора – 21.02.2022, направление претензии о расторжении договора и возврате денежных средств 22.02.2022. Тем самым, заявление об отказе от договора истцом подано в так называемый «период охлаждения».
Доводы жалобы о том, что суд по собственной инициативе изменил требования иска, вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны.
Заявляя иск, потребитель ссылался не только на навязывание ему дополнительных услуг, в которых он не нуждался, но и на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право на отказ от договора в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивал представленные доказательства, определял, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права при толковании и квалификации заключенного договора подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Оценивая условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о его составлении таким образом, чтобы исключить его из сферы регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей»; позволить исполнителю извлечь преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения, что является нарушением п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и рассматриваемый договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных формах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.
Возможность для экономически сильной стороны в договоре удерживать выплаченное потребителем вознаграждение при прекращении договора вне зависимости от срока его действия нарушает предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создает неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.
С учетом изложенного, для возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме имелись правовые и фактические основания.
Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статей 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клик Сервис» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.