№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 декабря 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Автомобили» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мэйджор Автомобили» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль Ford Kuga 2017 года выпуска (VIN №) за 1 605 000 рублей, оплаченных в полном объеме. Вскоре после передачи автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки трансмиссии, выражающиеся в некорректной работе (пинки, толчки при переключении передач), что, по мнению истца, делает эксплуатацию транспортного средства невозможной и опасной. В адрес ответчика направлены претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, а также заявление о расторжении договора, однако требование удовлетворено не было.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 451 ГК РФ, указав на наличие скрытого существенного недостатка, о котором продавец не проинформировал покупателя при заключении сделки.

Истец с учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6853 руб., расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 605 000 руб. 00 коп., неустойку, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Мэйджор Автомобили» в лице представителя по доверенности ФИО2 явился, представил возражения в которых указал, что иск не признает, ссылаясь на то, что автомобиль был продан без недостатков, о чем прямо указано в п. 1.6 договора купли-продажи и акте приема-передачи, подписанном истцом. Гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем, к моменту продажи истек, что было подтверждено п. 4.1 договора. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков, существовавших на момент передачи автомобиля, а согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ, выданному в рамках проверки, неисправность автоматической коробки передач не обнаружена. Также ответчик сослался на то, что после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, возлагающих ответственность на продавца, лежит на потребителе, и что ООО «Мэйджор Автомобили» не является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с существенными недостатками, поскольку не является изготовителем, уполномоченной организацией или импортером товара.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора розничной купли-продажи, регулируемого гражданским законодательством и специальным Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», который в силу прямого указания ст. 492 ГК РФ имеет приоритетное применение к отношениям с участием потребителя-гражданина.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено положениями статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзац 14 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по пункту 2 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Данное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, возлагающих ответственность на изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), лежит непосредственно на самом потребителе. Продавец (изготовитель) освобождается от ответственности, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля Ford Kuga VIN: №. В тот же день истцом подписаны акт приема-передачи, а также карта комплексной диагностики. В п. 1.6 договора указано: «Товар передается в состоянии «как есть» с учетом пробега и эксплуатационного износа, исходя из чего сторонами согласована цена товара в рамках настоящего договора. Каких-либо иных (неоговоренных при проверке качества товара) производственных/аварийных недостатков качества, учитывая срок эксплуатации, на дату осмотра Продавцом не выявлено…».

Пункт 4.1 договора содержит указание на то, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения договора. В п. 4 акта приема-передачи истец подтвердила проверку комплектности и качества ТС при приемке, готовность принять автомобиль в состоянии «как есть на момент передачи», а также то, что ей понятно, что ООО «Мэйджор Автомобили» ответственности за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля, не несет, и претензий на момент передачи не имеется.

Согласно представленной комплексной проверки автомобиля в автомобиле имеются недостатки, с результатами проверки истец ознакомлена.

Таким образом, на момент совершения сделки стороны исходили из того, что товар (автомобиль с пробегом 97 631 км, 2017 года выпуска) передается без предоставления какой-либо гарантии, в состоянии «как есть», со всеми присущими такому товару рисками, что было отражено в согласованной цене.

Истец, заявляя о наличии скрытого существенного недостатка (некорректная работа трансмиссии), возникшего до передачи товара, обязан доказать этот факт. Однако представленные истцом доказательства — заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ, в котором она собственноручно сделала отметку о несогласии с диагностикой, и ее собственные пояснения — не являются достаточными и бесспорными доказательствами наличия недостатка, тем более существовавшего на момент передачи автомобиля. Представленная карта комплексной диагностики, подписанная истцом, содержит информацию о необходимости замены некоторых деталей автомобиля.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: наличия недостатков в трансмиссии автомобиля на момент рассмотрения дела, их характера и возможных причин возникновения, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и разъяснил последствия уклонения от участия в ее проведении, включая возможность признания факта, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Однако истец, инициатор ходатайства о назначении экспертизы, отказалась от депонирования средств для ее проведения, о чем имеется ее расписка от ДД.ММ.ГГ, мотивируя это тем, что расходы должен нести ответчик на основании ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Положения ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, регулируют отношения по проведению проверки качества товара и экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора продавцом (изготовителем) за свой счет, но не отменяют общих процессуальных правил о распределении судебных расходов, включая расходы на экспертизу, назначаемую по ходатайству стороны в судебном процессе. Более того, в данном случае заключение экспертизы необходимо именно истцу для подтверждения ее требований, так как бремя доказывания наличия недостатка, возникшего до передачи товара, лежит на истце.

В связи с отказом истца от депонирования средств, а также учитывая возражения ответчика против проведения экспертизы за его счет, суд не имеет возможности назначить и провести экспертизу. Таким образом, проведение судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы истца о наличии существенного недостатка в автомобиле, не состоялось по причине уклонения истца от выполнения процессуальной обязанности по внесению средств на её проведение. В результате у суда отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле на момент его передачи истцу скрытого недостатка, о котором не был предупреждён покупатель. Следовательно, у суда отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие утверждения истца о наличии в автомобиле существенного недостатка (неисправности трансмиссии), возникшего до его передачи покупателю.

Рассматривая доводы истца, основанные на ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств), суд находит их необоснованными. Отношения, возникшие из договора розничной купли-продажи товара с недостатками, в полной мере урегулированы специальным законодательством – Законом РФ «О защите прав потребителей». Данный закон устанавливает особый механизм защиты прав потребителя, включая специальные основания и порядок расторжения договора, а также распределение бремени доказывания. Применение общих норм ГК РФ о существенном изменении обстоятельств в данном споре является необоснованным, поскольку для таких случаев имеется специальный правовой режим, которым истец в полной мере мог воспользоваться, но не представил необходимых доказательств.

Требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа по ст. 13 того же Закона носят производный характер и подлежат удовлетворению только в случае признания судом основного требования обоснованным. Поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств судом отклоняется как недоказанное, указанные дополнительные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Мэйджор Автомобили» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026г.