Решение по делу № 2-1341/2023 от 24.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-18/2025

УИД 36RS0002-01-2023-005260-12

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 385 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 775,75 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер ............., причинены механическое повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер .............. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в <.......>» по договору ОСАГО серии XXX .............. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в <.......>» по договору ОСАГО серии XXX .............. 01.03.2023 ООО <.......>» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 01.03.2023 ООО СК «<.......>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 10.03.2023 ООО <.......>» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 000 руб. 13.03.2023 ООО СК «<.......>» проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем также составлен акт осмотра. 27.03.2023 ООО <.......>» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 72 200 руб. 10.04.2023 в ООО <.......>» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда. Письмом от 19.04.2023 в удовлетворении требований было отказано. 02.05.2023 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 06.06.2023 было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1 785 руб., в остальной части требований было отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно заключению независимого эксперта № ............. от 11.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер ............. составляет 497 777 руб. По мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановления его имущественных потерь, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 385 200 руб. (625 400 руб. – 168 000 руб. – 72200 руб.).

Определением суда от 17.02.2025 производство по иску к ООО <.......>» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость восстановительно ремонта истцом завышена, фактически понесенные убытки истцом не доказаны, не организован ремонт транспортного средства. Сумма убытков должна быть ограничена суммой лимита страхования в размере 400000 руб. Также подтвердила, что водитель транспортного средства, являющийся виновником ДТП, ФИО2 – сотрудник ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, при этом подтвердил, что является водителем ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова», во время движения на <.......> выполнял служебные обязанности, не отрицал вину в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 22.02.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер ............., причинены механическое повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер ..............

Автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер ............., принадлежит ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова», что не оспаривалось сторонами.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении ............. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 22.02.2023 года виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в <.......>» по договору ОСАГО серии XXX ............., истца в ООО <.......> по договору ОСАГО серии XXX ..............

01.03.2023 ООО <.......>» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П. 01.03.2023.

ООО <.......>» проведен осмотр автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер ............., о чем составлен акт осмотра.

10.03.2023 случай признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 000 руб.

13.03.2023 ООО <.......>» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.03.2023 ООО <.......>» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 72 200 руб.

10.04.2023 в ООО <.......>» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 19.04.2023 в удовлетворении требований было отказано.

02.05.2023 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

06.06.2023 было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1 785 руб., в остальной части требований было отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Выплаченных денежных средств, по мнению истца, недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем она была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению независимого эксперта № ............. от 11.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер ............. составляет 497 777 рублей.

В целях устранения разногласий между сторонами относительно размера причинённых убытков определением суда назначена экспертиза, производству которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта причиненных технических повреждений автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер ............. в результате ДТП, имевшего место 22.02.2023 на момент совершения ДТП.

В соответствии с заключением <.......>» ............. от 12.08.2024 согласно проведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер ............. на момент ДТП, рассчитанная на основании Единой Методики с учётом округления до сотен рублей составляет без учета износа 263900 руб., с учетом износа 167500 руб.

Определением суда от 30.09.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта причиненных технических повреждений автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер ............. в результате ДТП, имевшего место 22.02.2023, определенная по рыночным ценам в субъекте РФ (Воронежская область) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертного заключения.

Из заключения ФБУ «<.......>» ............. от 20.12.2024 по результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак ............. на дату проведения исследований с учетом округления до сотен составляет 625 400 руб. Размер утраты товарной стоимости не рассчитывался в соответствии с Методическими рекомендациями, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет на дату ДТП (в данном случае 12,1 лет на дату ДТП).

Разрешая заявленный спор, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению именно на ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова», исходя из следующего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Так, в частности, если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим ТС в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику ТС (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного спора, являются характер правоотношений ФИО2 и ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова», цель управления последним транспортным средством.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер ............. является ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова», приходящееся работодателем ФИО2

Факт выполнения ФИО2 в момент ДТП трудовых обязанностей не оспаривался сторонами и подтвержден личными объяснениями ФИО2 и представителя ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова», приобщенным к материалам дела договором № 1 возмездного оказания услуг водителя от 01.02.2023.

Принимая во внимание, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлось ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова», суд приходит к выводу, что указанная организация обязана нести ответственность за вред, причиненный истцу транспортным средством под управлением своего сотрудника.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба без учета износа на основании выводов проведенной по делу судебной дополнительной экспертизы.

При установлении размера причинённого ущерба суд руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениями, изложенным в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1072,п. 1 ст. 1079,ст. 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела ущерб по рыночным ценам на дату проведения экспертного исследования в размере 625 400 руб. и не возможность определения утраты товарной стоимости автомобиля установлен в выполненном экспертом ФБУ «<.......>» заключении ............. от 20.12.2024

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судом допустимым и относимым доказательством при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает законными требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, и считает обоснованным удовлетворить такие требования в размере 385200 руб., взыскав ущерб с ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова», исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (625 400 руб. – 168 000 руб. – 72200 руб.).

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5775,77 руб. подлежит возмещению за счет проигравшего ответчика.

Как следует из материалов дела от руководителя экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 31 616 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» внесены денежные средства за производство экспертиз на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в сумме 31 616 руб., то указанные денежные средства подлежат перечислению в экспертное учреждение в вышеуказанной сумме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» (ИНН ............., ОГРН .............) в пользу ФИО3 (паспорт серии .............,выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385200 (триста восемьдесят пять тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 77 копеек, а всего 390 975 (триста девяносто тысяч девятьсот семьдесят пять) 77 копеек.

Денежные средства, внесенные ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» на основании определения Рамонского районного суда от 14.05.2024 на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области, по распоряжению ............. от 13-14.05.2024 в сумме 31616 руб. (назначение платежа: за проведение автотехнической экспертизы по делу ............., Рамонский р-ый суд, Воронежская обл., истец ФИО3, ответчик ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова») подлежат перечислению ФБУ <.......> (ИНН ............., КПП ............., р/с 03.............) в Отделении Воронеж Банка России/ УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК ............., к/с ..............

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.03.2025 года