УИД50RS0031-01-2024-020465-56
Дело № 2-1622/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.,
при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60 365 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;
- денежные средства за составление отчета по проведению оценки в размере 8 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 06.06.2024 произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС. Собственником которой является -ФИО1.
С целью установления причин залива был произведен осмотр квартиры № №, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район (городской округ), п. Новый Городок, дом 27, комиссией от АО «Одинцовская Теплосеть». Согласно акту осмотра от 06.06.2024 установлено, что в квартире № № сорван вводный кран на стояке холодного водоснабжения. Собственником квартиры № № по вышеуказанному адресу является ФИО2.
ФИО2 (ответчик) пояснила, что в частном порядке наняла стороннего сантехника для замены индивидуального прибора учета холодной воды. При проведении работ был сломан кран на стояке, из-за него и произошел залив нижерасположенной квартиры по стояку холодного водоснабжения.
Акт составлен комиссией из 3-х лиц, с участием coбственника квартиры №№ ФИО2 (ответчика). Последней акт получен на руки, замечаний и возражений по факту установленной причины аварии, приведшей к заливу квартиры №№ не поступало.
Ответчик неоднократно заливает квартиру истца. В первый раз истец не подавала исковое заявление в суд на ответчика, полагаясь на ее добросовестность.
Истец проживает в квартире одна, помочь ей некому (нет ни отца, ни молодого человека). А после реанимации (операция на сердце), здоровье истца оставляет желать лучшего, истец попала в дорожно-транспортное происшествие.
Во второй раз все происходит тоже самое, ни извинений, ни предложений возместить ущерб, произвести работу.
Залив привел к таким последствиям, как: порча (непригодность дальнейшего использования) двери в санузле, разбухание дверного наличника, сырость и повышенная влажность, порча (замена) натяжного полотна, неисправность проводки, образование грибка на полотне.
Затопление квартиры произошло по вине ответчика. Который ей не оказал никакой помощи, истец оказалась совершенно одна в ситуации абсолютного безразличия по отношению к нанесенному истцу ущербу, со стороны ответчика, вынуждена была искать (занимать) деньги на юристов и эксперта. Вынуждена была взаимодействовать с коммунальными службами, истец испытала колоссальные нравственные страдания. Вследствие чего ее состояние здоровья ухудшилось, и она вынуждена была обратиться к врачу (справка от 30.07.2024).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант».
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2025 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до окончания судебной экспертизы (л.д. 162-163).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2025 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим Московским областным филиалом ПАО «САК «Энергогарант».
Ответчик - ФИО2 явилась, со своим представителем.
Представитель ответчика ходатайствовал признать действия истца злоупотреблением правом, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца судебных издержки в размере 70 000 рублей, из них 50 000 рублей - оплата судебной экспертизы, 20 000 рублей - оплата юридических услуг.
Третье лицо - АО «Одинцовская теплосеть», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому ответственность за залив квартиры №№ полностью лежит на собственнике квартиры №№ ФИО2 (л.д. 106-107).
Третье лицо - ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Третье лицо - ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2010 (л.д.15).
Как следует из искового заявления, 06.06.2024 произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС.
Согласно Акту обследования б/н от 06.06.2024, составленному АО «Одинцовская Теплосеть», в ходе осмотра квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, комиссией от АО «Одинцовская Теплосеть» в составе: начальника участка ФИО8, мастера участка ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10 установлено, что в квартире № № сорван вводный кран на стояке холодного водоснабжения. Выводы комиссии: собственник квартиры №№ в частном порядке наняла стороннего сантехника для замены ИПУ. При проведении работ был сломан кран на стояке, и произошел залив квартиры ниже по стояку № (л.д. 16).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.10.2024 собственником квартиры №№ по адресу: АДРЕС, является ответчик ФИО2 (л.д. 92-94).
В соответствии с отчетом №Н-2408/161, выполненным ООО «Фед-Консалт» от 06.08.2024 по заявке истца, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет: 60 356 рублей, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 59 764 рубля (л.д. 22-65).
Претензию о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, истец направила ответчику 19.07.2024 (л.д. 75, 78).
Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 159).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину залива, произошедшего 06.06.2024, квартиры по адресу: АДРЕС? 2. Определить, какие повреждения были получены в результате залива, произошедшего 06.06.2024? 3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, после залива, произошедшего в 06.06.2024? (л.д. 162-163).
Из экспертного заключения №2-1622/25, подготовленного ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», усматриваются следующие выводы на поставленные вопросы:
1. Причиной залива квартиры №№, произошедшего 06.06.2024, явилось повреждение запорного крана на стояке водоснабжения в квартире №№. Повреждение имеет характер механического разрушения металлической части крана, сопровождавшегося утечкой воды по стояку и последующим заливом квартиры ниже по вертикали.
2. В результате залива, произошедшего 06.06.2024, установлены следующие повреждения: санузел 2,13*1,65h=2,4, потолок (натяжной): на полотне пятна от протечки, частично демонтирован, на ж/б плите пятна плесени; дверной проем (дверная коробка) деформирован вследствие воздействия воды.
3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, после залива, произошедшего 06.06.2024, на момент составления настоящего заключения составляет - 42 567 рублей (л.д. 188-194).
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценив экспертное заключение №2-1622/25, подготовленное ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами.
Таким образом, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб квартире истца причинен действиями ответчика ФИО2, поскольку в ее квартире произошло повреждение запорного крана на стояке водоснабжения, вследствие чего произошла утечка воды по стояку и последующий залив квартиры ниже по вертикали, принадлежащей истцу.
Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, квартира истца ФИО1, расположенная по адресу: АДРЕС 18, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому акту ПАО «САК «Энергогарант» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, сумма страхового возмещения составила 18 616 руб., страховое возмещение перечислено на р/с получателя ФИО1 (л.д. 111).
Данный факт не оспаривается истцом, так в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от 04.06.2025 истец указала, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перевело истцу сумму в размере 18 616 руб. за страховое возмещение №. Истец обратился с претензией о доплате ущерба в свою страховую компанию. Получив отказ, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 21.05.2025 в адрес истца направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант».
ПАО «САК «Энергогарант», выплатив истцу страховое возмещение в размере 18 616 руб., обратилось к ответчику ФИО2 в порядке суброгации с претензией исх. №41/08-116 от 25.09.2024 о перечислении ПАО «САК «Энергогарант» указанной суммы (л.д. 110).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных издержек: 50 000 рублей - оплата судебной экспертизы, 20 000 рублей - оплата юридических услуг, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО2 оплачена судебная экспертиза в размере 50 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением платежа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк) (л.д. 226).
Принимая во внимание вышеизложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО2 представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный с ФИО3, расписка в получении денежных средств на сумму 20 000,00 рублей (л.д. 224).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, присутствие представителя в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000 рублей, не считает их чрезмерными, они были необходимы истцу для защиты своих прав и интересов в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 18 июня 2025г.