РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4349/2023
43RS0001-01-2023-005587-73
26 июля 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Лосевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля БТЗ-52768Р, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя КРВ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине КРВ, гражданская ответственность которого застрахована была в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была. {Дата изъята} ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Частично выплата страхового возмещения произведена {Дата изъята} (в части материального ущерба выплачено 102 300 рублей, в части УТС – 60 052 рублей). Итоговая сумма страхового возмещения выплачена {Дата изъята} лишь после рассмотрения претензии, принятия решения финансовым уполномоченным и его обжалования в судебном порядке, после проведения судебной экспертизы за 10 дней до вынесения итогового решения по гражданскому делу, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения. {Дата изъята} истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему неустойки и возмещении расходов по оплате юридических услуг, СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении требований претензии. Решением АНО «СОДФУ» требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Истцом произведен расчет неустойки за указанный период. Расчет произведен исходя из ставки 1% от суммы части невыплаченного страхового возмещения (47 100 рублей) за каждый день просрочки (262 дня). В связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В рамках настоящего дела истом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя и оплату почтовых расходов. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 123 402 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы – 645,48 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Для участия в судебном заседании направила своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и дополнительных письменных пояснений, согласно которым порядок и условия начисления неустойки предусмотрен законодательством об ОСАГО. Нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме подтверждается материалами дела. Обратили внимание, что неустойка рассчитана в точном соответствии с законом и не превышает предельной суммы, сама просрочка являлась длительной. Оснований для применения положений ст. 100 ГПК и ст. 333 ГК РФ не усматривают. Указал, что решением по гражданскому делу о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда была взыскана исходя из нарушения ответчиком прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения. В настоящее время требования компенсации морального вреда связаны с нарушением прав истца на выплату неустойки, предусмотренной законом, в выплате которой ответчик отказал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать. Фактические обстоятельства дела не оспаривает. Требование о взыскании неустойки считают злоупотреблением правом со стороны истца, указывая что действия ответчика способствовали увеличению периода для начисления неустойки. Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, полагает явно несоразмерным допущенному пропуску сроку выплаты страхового возмещения, размеру недоплаченного страхового возмещения. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, указывая на повторность данного требования и удовлетворение его ранее при вынесении решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}. Взыскание расходов на представителя считает злоупотреблением своими правами со стороны истца, так как право на взыскание неустойки могло быть реализовано истцом при рассмотрении гражданского дела {Номер изъят}. В случае взыскания судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, просит снизить их размер на основании ст. 100 ГПК РФ, считая сумму этих расходов неразумной и завышенной. Обращает подлежащими снижению исходя из положений ст. 100 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при рассмотрении судом требований о взыскании неустойки снизить заявленный размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО3 с {Дата изъята} является собственником автомобиля BMW { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят} (л.д. 12).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что оно произошло {Дата изъята} с участием автомобиля BMW { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ЦСА и автомобиля БТЗ-52768Р, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением КРВ, автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии {Номер изъят}. Транспортное средство BMW { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, в результате ДТП получило механические повреждения (л.д. 14). Полис серии {Номер изъят} является действующим (л.д. 13).
Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что {Дата изъята} в 14.55 часов водитель КРВ, управляя троллейбусом БТЗ, гаражный {Номер изъят}, двигался по Октябрьскому проспекту, от ул. Воровского, в сторону улицы Красноармейская, не рассчитал габариты своего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль BMW, гос.рег.знак {Номер изъят}, стоящий слева в разрыве Октябрьского проспекта в потоке машин. После дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию была составлена схема и участники ДТП прибыли в ГИБДД для оформления (л.д. 15).
Как следует из акта о страховом случае спорное ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, {Дата изъята} принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 102 300 рублей и в виде компенсации величины УТС в размере 60 052 рублей, всего в сумме 162 352 рублей (л.д. 16).
Согласно решению финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В тоже время из материалов выплатного дела, представленных СПАО «Ингосстрах» следует, что {Дата изъята} представителем ФИО3 подано дополнительное заявление, содержащее требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера и выплате величины УТС (л.д. 17-22).
{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело выплату доплаты страхового возмещения в сумме 53 100 рублей, в комментарии денежного перевода указано: убыток от {Дата изъята}, возмещение по решению суда (л.д. 23).
Как следует из копии решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 100 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 956 рублей 84 копеек, штраф в размере 10 000 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 920 рублей. Указано, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 47 100 рублей не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2 033рублей (л.д. 24-26).
Судами установлены следующие обстоятельства: {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля БТЗ-52768Р, гос.рег.знак {Номер изъят}, КРВ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника КРВ на момент ДТП была застрахована ответчиком. {Дата изъята} ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о возмещении убытков. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 162 352 рублей (102 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 60 052 рубля – величина УТС). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 {Дата изъята} обратилась в страховую компанию с требованием доплаты, СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный также не усмотрел оснований для взыскания доплаты. В качестве надлежащего доказательства размера ущерба. причиненного в результате спорного ДТП истцу, судом принято заключение судебной экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведенной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. Выводами эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 149 400 рублей. Учитывая сумму ущерба, причиненного истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что выплата спорного страхового возмещения должна была производится ответчиком без учета износа. Также судом установлено, что с учетом проведенной судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 47 100 рублей до вынесения решения по существу дела. Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходил из нарушения прав потребителя ФИО3 на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
Из копии претензионного письма следует, что ФИО3 {Дата изъята} обращалась в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 139 122 рублей и компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Расчет неустойки истцом произведен от суммы 53 100 рублей в размере 1% за каждый день нарушения прав, всего за 263 дней (период с {Дата изъята} по {Дата изъята}). К претензии приложены банковские реквизиты (л.д. 29-31). В удовлетворении указанных требований СПАО «Ингосстрах» отказал письмом от {Дата изъята} (л.д. 32-33).
{Дата изъята} по факту невыплаты неустойки ФИО3 обращалась в АНО «СОДФУ» (л.д. 36-37). Решением от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 38-42).
Согласно договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, он заключен между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО1 по вопросу оказания юридической помощи и услуг представителя по взысканию неустойки и понесенных расходов в результате ДТП от {Дата изъята}. Сторонами согласована следующая стоимость услуг по договору: 3 000 рублей – за подготовку претензии, заявления, приложений и комплекта документов и их подачу в СПАО «Ингосстрах»; 2 000 рублей – в случае отказа в выплате за подготовку обращения к финансовому уполномоченному; 14 000 рублей – в случае отказа в выплате страхового возмещения, либо в случае выплаты в неполном размере (при недоплате), из которых 7 000 рублей – за написание иска, 7 000 рублей за участие в одном судебном заседании. Также договором предусмотрены тарифы на оказание иных услуг (л.д. 43).
Факт оплаты ФИО3 услуг представителя на 3 000 рублей и 16 000 рублей подтверждаются расписками от {Дата изъята}, {Дата изъята} (л.д. 44, 45).
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» (л.д. 80-101).
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. {Дата изъята} произошел страховой случай – ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.
Заявление о наступлении страхового случая, содержащее просьбу о выплате страхового возмещения, подано ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО3 заявлено требование о выдаче ей направления на ремонт и выплате величины УТС.
Величина УТС составила 60 052 рублей, сторонами не оспаривалась, была выплачена своевременно.
Итоговый размер стоимости восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО без учета износа по данному страховому случаю составил 149 400 рублей.
Страховая выплата должна была быть произведена не позднее {Дата изъята}.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта следующими платежами: {Дата изъята} в размере 102 300 рублей; {Дата изъята} – 47 100 рублей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, не оспариваются сторонами.
Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Действующим законодательством об ОСАГО взыскание неустойки предусмотрено.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом {Дата изъята}, в соответствии с вышеуказанными нормами права страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее {Дата изъята}. Фактически выплата всей суммы страхового возмещения произведена с нарушением этого срока двумя платежами, окончательно {Дата изъята}, то есть более чем через 8 месяцев, после установленной в соответствии с законом даты выплаты.
Таким образом, начисление неустойки за заявленный истцом период с {Дата изъята} по {Дата изъята} является обоснованным.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 7 оборот), он признан судом математически верным, соответствующим действующему законодательству. Расчет законно произведен исходя из процентной ставки 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (47 100 рублей). Неустойка за спорный период составляет 123 402 рублей (47 100 рублей * 1% * 262 дня).
Указанная сумма неустойки соответствует длительности нарушения прав истца, как потребителя, не превышает установленные законодателем предельные размеры.
Никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности, неразумности и несоразмерности суммы рассчитанной неустойки, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. Доводы ответчика в этой части являются голословными, объективно ничем не подтверждены. Истцом в максимально короткие и разумные сроки соблюден обязательный досудебный порядок взыскания неустойки, на каждом этапе истцом представлены ответчику все необходимые данные (документы, сведения) для произведения выплаты в добровольном порядке. В добровольном порядке ответчик в выплате неустойки отказал, не произвел выплату ни в какой части.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения законной неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 123 402 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, ответчиком СПАО «Ингосстрах», связанный с отказом в выплате в добровольном досудебном порядке установленной законом неустойки, связанной с нарушением иных прав потребителя.
Право на взыскание неустойки является самостоятельным правом и также подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Ранее, решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}, компенсация морального вреда была взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 за нарушение иного права потребителя – право на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.
Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав потребителя ФИО3 на выплату законной неустойки, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего дела.
Доводы ответчика о повторности указанных требований основаны на неверном понимании действующего законодательства и отклоняются судом по вышеизложенным доводам.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав ФИО3, кроме того, судом принимается во внимание степень вины причинителя, требования разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом не усматривается.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с производством по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно квитанциям и описям вложений АО «Почта России» истцом на направление досудебного заявления о выплате неустойки в адрес ответчика затрачено 236,44 рублей (л.д. 27-28), на направление досудебного обращения в АНО «СОФДУ» – 241,24 рублей (л.д. 34-35), на направлении копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица – 167,80 рублей (л.д. 5), всего 645,48 рублей.
Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми и обязательными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Общая сумма судебных расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг и услуг представителя по настоящему делу, составляет 19 000 рублей (3 000 + 16 000), подтверждается оригиналом договора и оригиналами расписок.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку письменных документов (претензия, обращение к фин.уполномоченному, исковое заявление, дополнительные письменные пояснения), интенсивность и количество судебных заседаний (одно), проведение заседания с участием представителя истца, объем и характер оказанных услуг, качество выполненной работы, отсутствие у представителя статуса адвоката, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Оснований для большего снижения суммы расходов на представителя судом не установлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 3 968 рублей 04 копеек от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 123 402 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы – 645 рублей 48 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 3 968 рублей 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2023.
Судья Л.А. Макарова