УИД 77RS0016-02-2024-023212-33
Дело № 2-2474/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года
город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЗ Восток Столицы» к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЗ Восток Столицы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств указывая на то обстоятельство, что 25 июля 2022 года между ООО Специализированный продавец «Восток Столицы» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 130, расположенной по адресу: *. 14 января 2023 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Решением Мытищинского городского суда Московской области, принятым 25 июля 2023 года по делу № 2-5198/2023, с ООО «СЗ Восток Столицы» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме * руб., кроме того, взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате ФИО3 денежных средств. 14 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с запросом банковских реквизитов для выплаты денежных средств, ответ на которую получен не был. 10 мая 2024 года в адрес истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности составила * руб., которая была выплачена истцом 14 мая 2024 года. Также истцом ответчику 28 мая 2024 года была произведена выплата неустойки за период с 26 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере * руб. Как полагает истец, учитывая поведение сторон при исполнении судебного акта, в частности не предоставление ответчиком банковских реквизитов, позднее предъявление исполнительного листа, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя должна быть снижена до * руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере * руб. На основании изложенного, ООО «СЗ Восток Столицы» просило взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с 28.05.2024 по 30.09.2024, а также начиная с 01.10.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 139 руб.
Представитель истца ООО «СЗ Восток Столицы» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который возражала против удовлетворения требований иска.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области, принятым 25 июля 2023 года по делу № 2-5198/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2023 года, с ООО «СЗ Восток Столицы» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере * руб., неустойка за период с 16.03.2023 по 25.07.2023 в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в общей сумме * руб. Кроме того, взыскана неустойка за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы в размере * руб. за каждый день просрочки.
Решение суда вступило в законную силу 06.12.2023.
14.08.2023 ООО «СЗ Восток Столицы» направило в адрес ФИО3 телеграмму с просьбой предоставить для исполнения решения суда реквизиты банковского счета.
Данная телеграмма не была доставлена ФИО3, по извещению за телеграммой ответчик не явился.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 06.05.2024 на основании исполнительного листа ФС № 046569317 в отношении ООО «СЗ Восток Столицы» возбуждено исполнительное производство № 140489/24/50023-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме * руб.
14.05.2024 ООО «СЗ Восток Столицы» перечислило на счет Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по указанному исполнительному производству * руб. (платежное поручение № 2851).
Постановлением судебного пристава-исполнителя определен размер неустойки за период с 26.07.2023 по 21.03.2024 в размере *.
28.05.2024 ООО «СЗ Восток Столицы» перечислило на счет Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по указанному исполнительному производству *. (платежное поручение № 3136).
Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает на несоразмерность выплаченной в пользу ответчика неустойки, заявляя требование о ее снижении, поскольку, как полагает ООО СЗ «Восток Столицы», ФИО3, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, злоупотребляя правами, затянул срок исполнения решения суда, не предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств своевременно, чем увеличил размер неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Таким образом допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Между тем, следует отметить, что в рассматриваемом споре между взыскателем гражданином-потребителем и должником коммерческой организации правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не применима.
В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель-гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.
Кроме того, правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 указанного постановления, предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение.
Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «СЗ Восток Столицы» не могло исполнить своевременно вступившее в законную силу судебное постановление по обстоятельствам, не зависящим от него, а также чрезмерности законной неустойки.
Доводы ООО «СЗ Восток Столицы» о том, что у него отсутствовали банковские реквизиты счета, на который возможно было бы перевести денежные средства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В связи с этим в случае, если ФИО3 уклонялся от принятия исполнения, то ООО «СЗ Восток Столицы» не было лишено возможности исполнить решение суда путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.
Также суд отмечает, что незаконность получения ФИО3 в данном случае денежных средств отсутствует, при этом следует учитывать, что взысканные решением суда денежные суммы получены взыскателем в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то есть на законных основаниях.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что неустойка во взысканном с истца размере представляет собой неосновательное обогащение ответчика, и что она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025