Апелляционное определение по делу № 2-350/2023 от 12.09.2023.

Дело № 33-3931/2023

Номер дела в суде I инстанции № 2-350/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000106-02

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Андреева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мастер-М» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ****) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мастер-М» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мастер-М» (ОГРН <***>) в должности **** в период с **** по ****, включая время вынужденного прогула в период с **** по ****.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мастер-М» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о работе в должности **** в период с **** по ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мастер-М» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере 122369,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24120 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мастер-М» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5029,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мастер-М» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и его представителя ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мастер-М» (далее также – ООО ЧОО «Мастер-М»), в котором просит признать период его работы в ООО ЧОО «Мастер-М» в должности **** с **** по **** трудовыми отношениями, включая период вынужденного прогула с **** по ****; обязать ООО ЧОО «Мастер-М» внести в трудовую книжку запись о работе в должности **** в период с **** по ****; взыскать с ООО ЧОО «Мастер-М» компенсацию за время вынужденного прогула за период с **** по **** исходя из МРОТ в этот период в размере 140 899 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с **** по **** в размере 20 441 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО3 с **** работал в ООО ЧОО «Мастер-М» в должности ****. Местом работы было определено охрана объекта ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница». Режим работы с 8.00 в течение суток до 8.00 следующего дня. Заработная плата составляла **** руб. за смену. В месяц получалось 10 смен. Заработная плата составляла **** руб. в месяц. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой передать ему экземпляр трудового договора. Но трудовой договор так и не был выдан. **** его не допустили к работе по неизвестной причине, с этого времени он находился в вынужденном прогуле. Ответчик не внес запись о его работе в трудовую книжку, не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Действиями работодателя были нарушены его трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что с **** работал **** в ООО ЧОО «Мастер-М». В его обязанности входила охрана объекта ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» по адресу: <...> (здание кожно-венерологического диспансера). При приеме на работу ФИО3 передал представителю работодателя Ч.А.В. трудовую книжку. Ему поставили отметку о работе **** ООО ЧОО «Мастер-М» в удостоверении охранника, выдали форму охранника. К работе он приступил ****. График работы был: одни сутки рабочая смена, двое суток выходные дни. Получалось 10 смен в месяц. Заработная плата составляла **** рублей за смену. Вместе с ним в указанный период работала **** Ю.И.И. и еще один сотрудник. За период работы с **** по **** заработная плата ООО ЧОО «Мастер-М» ему была выплачена, **** его не допустили до работы. В последующем он неоднократно звонил в организацию, узнавал, когда можно будет продолжить работу, но к работе он допущен не был и с **** находится в вынужденном прогуле. Им определена дата окончания работы в данной организации ****. Трудовую книжку он у работодателя забрал, но запись о периоде его работы ООО ЧОО «Мастер-М» в трудовую книжку внесена не была. Отпуск за период его работы в организации ему не представлялся и не оплачивался. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачивалась.

Представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО3 поддержала. Пояснила, что факт работы истца в ООО ЧОО «Мастер-М» в спорный период подтверждается приказами по организации, записями в удостоверении охранника ФИО3, сведениями, поступившими из ОЛРР Главного управления Росгвардии по Московской области о выдаче ФИО3 личной карточки охранника, сведениями из ОНД по Гусь-Хрустальному району. ФИО3 и свидетели поясняли суду, что истец работал по графику, установленному работодателем, в сменном режиме. Получал заработную плату за отработанное рабочее время. Несоблюдение организацией требований трудового законодательства, выразившееся в неоформлении трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового кодекса не может быть вменено в вину работнику.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Мастер-М» ФИО6 иск не признал. Пояснил суду, что между ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» и ООО ЧОО «Мастер-М» заключен контракт на оказание услуг физической охраны объектов учреждения, в том числе по адресу: <...>. Работать охранниками остались сотрудники предыдущей охранной организации. ФИО3 был оформлен в организацию, на него была заведена личная карточка, внесена запись в его удостоверение охранника, но на работу он не вышел. Трудовой договор с ним не заключался. Официально на работу он принят не был. По поводу наличия подписей ФИО3 в документах, составленных органами пожарного надзора, пояснил, что возможно ФИО3 был допущен до работы лицами, которые осуществляли охрану объекта, как подменный. Приказ, представленный истцом, не подписывал и не знает, как он появился у истца. В организации имеется приказ № 05/лс от 04.02.2021 иного содержания, в нем **** ФИО3 не указан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО ЧОО «Мастер-М». В обоснование доводов жалобы указано, что приказ от 04.02.2021 № 05/лс не издавался, он сфальсифицирован, по данному факту подано заявление в правоохранительные органы. Соглашение между ООО ЧОО «Мастер-М» и ФИО3 достигнуто не было, работу он не выполнял, т.к. не был к ней допущен. В документах ООО «ЧОО «Мастер-М» за период с февраля 2021 года по май 2022 года (приказах о назначении сотрудников охраны, графиках дежурств, ведомостях выплаты заработной платы, штатном расписании, журнале приема-сдачи дежурств охранниками поста) нет сведений об ФИО3 Свидетель Ю.И.И. никогда не работала в ООО ЧОО «Мастер-М». Отсутствует подтверждение получения заработной платы за отработанные смены.

ФИО3 поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ЧОО «Мастер-М» - ФИО4, истца ФИО3 и его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ч. 4 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформляется).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено ТК РФ.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 3 указанного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2016 ООО ЧОО «Мастер-М» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие (л.д. 185, т. 1).

Между ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» и ООО ЧОО «Мастер-М» на 2021, 2022 гг. заключены контракты на оказание услуг физической охраны объектов учреждения по адресам: <...>; <...> Сов. власти, 26; <...>; <...>; <...> (л.д. 59-132, т. 1).

Истцом представлена в материалы дела копия приказа ООО ЧОО «Мастер-М» № 05/лс от 04.02.2021 о назначении сотрудников охраны на охрану объекта ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», в том числе по адресу <...>, в котором под номером 6 указан ФИО3 (л.д. 5, т. 1).

Данным приказом установлен график работы с 08.00 часов до 8.00 часов следующего дня. Назначен старшим на объекте Г.Д.С., ответственным за объект Ч.А.В.

Ответчиком представлена в материалы дела копия приказа ООО ЧОО «Мастер-М» № 05/лс от 04.02.2021 о назначении сотрудников охраны на охрану объекта ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», в том числе по адресу <...>, в котором ФИО3 не значится (л.д. 139, т. 1).

При этом представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указано, что представленный истцом приказ № 05/лс от 04.02.2021 ООО ЧОО «Мастер-М» не издавался.

Кроме того, истцом представлены графики дежурств ООО ЧОО «Мастер-М» на объекте кожно-венерологический диспансер с печатями организации и подписями должностных лиц, в которых значится ФИО3 (л.д. 10-16,18-22, т. 1).

Также в ходе рассмотрения дела истцом указано, что в период его работы охранником в здании кожно-венерологического диспансера ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» по адресу: <...> имело место срабатывание пожарной сигнализации. На вызов приезжали сотрудники органа пожарного надзора, и ФИО3 расписывался в актах проверки как представитель организации, осуществляющей охрану объекта.

Из акта № 80 от 01.04.2021 о выезде подразделения пожарной охраны на объект, оборудованный выводом сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации, в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» по адресу: <...> следует, что в качестве представителя объекта указан ФИО7, т. **** (л.д. 161-162, т. 1).

При этом в акте содержится описка в написании фамилии истца.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в акте стоит его подпись и указан номер его телефона.

Также по указанному номеру телефона истец извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу (л.д. 6, т. 3).

Из журнала учета сработок АПС «ПАК Стрелец-Мониторинг», представленного ОНД по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам, следует, что 24.12.2021 ФИО3 указан в качестве представителя объекта по адресу: <...>, ЦГБ, здание гаража (л.д. 163-166, т. 1).

Копии указанных актов и журнала представлены по запросу суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика данные обстоятельства не опровергал, указывая, что ФИО3 мог выйти на подмену кого-либо из охранников.

Из удостоверения охранника, выданного ФИО7, следует, что 12.02.2021 ему ООО ЧОО «Мастер-М» была выдана личная карточка охранника (л.д. 141, т. 1).

Допрошенная в судебном заседании 17.04.2023 свидетель Ю.И.И. подтвердила в судебном заседании факт работы ФИО3 в ООО ЧОО «Мастер-М» с ****. Дала суду объяснения о том, что в период по октябрь 2021 года она также работала охранником в ООО ЧОО «Мастер-М». В указанный период она, ФИО7 и С.М.П. осуществляли охрану кожно-венерологического диспансера ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» по адресу: <...>. Работали сутки, через двое суток выходных, сменяя друг друга.

Из удостоверения охранника, выданного на имя Ю.И.И., следует, что она работала в ООО ЧОО «Мастер-М», ей выдана личная карточка работника (л.д. 175, т. 1).

Из ответа отдела лицензионно-разрешительной работы по Пушкинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области следует, что работникам ООО ЧОО «Мастер-М» ФИО3 и ФИО8 12.02.2021 выданы личные карточки охранника **** и **** соответственно. 16.02.2021 указанные карточки сданы в ОЛРР Главного управления Росгвардии по Московской области без отметки в удостоверении частного охранника, в связи с увольнением вышеуказанных работников (л.д. 183, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил их того, что ФИО3 с **** был допущен к работе в должности **** с ведома или по поручению работодателя, порученная ответчиком ФИО3 работа по охране кожно-венерологического диспансера ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» по адресу: <...> выполнялась им в спорный период постоянно, работа осуществлялась с ведома и под контролем работодателя, ФИО3 подчинялся установленному ответчиком режиму труда (графику работы, сменности), в специальной форме, выданной ответчиком, получал заработную плату за отработанные смены, в связи с чем признал отношения между ФИО3 и ООО ЧОО «Мастер-М» (ОГРН <***>) в должности **** в период с **** по ****, включая время вынужденного прогула в период с **** по ****, трудовыми.

Доказательства наличия иных отношений, которые не могут быть квалифицированы как трудовые отношения, ответчиком не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе копии приказов о назначении сотрудников охраны за период с февраля 2021 года по май 2022 года, копия приказа 15/ок от 15.02.2021 об отмене приказов, копии графиков дежурств за период с февраля 2021 года по май 2022 года, копии ведомостей выплаты заработной платы сотрудникам за период с февраля 2021 года по май 2022 года, копии штатного расписания за период с февраля 2021 года по май 2022 года, копии журнала приема-сдачи дежурств охранниками поста (л.д. 214-250, т. 1, л.д. 1-38, т. 2), в которых ФИО3 не значится, об отсутствии трудовых отношений между ООО ЧОО «Мастер-М» и ФИО3 не свидетельствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что надлежащим образом указанные трудовые отношения оформлены не были.

Доводы апеллянта о том, что приказ от 04.02.2021 № 05/лс, представленный в материалы дела истцом, не издавался, данный приказ сфальсифицирован, подлежат отклонению.

Постановлением от 02.08.2023 старшего следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области М.Е.С. в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО ЧОО «Мастер-М» ФИО6 о фальсификации доказательств по гражданскому делу отказано в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (л.д. 11-18, т. 3).

Постановлением от 31.08.2023 заместителя руководителя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Ж.Я.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2023 отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки (л.д. 19-20, т. 3).

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отсутствует, в связи с чем оснований считать, что представленный истцом в материалы дела приказ от 04.02.2021 № 05/лс (л.д. 5, т. 1) о назначении ФИО3 на охрану объекта Гусь-Хрустальная городская больница, расположенного по адресу: <...> лет Советской власти, является сфальсифицированным, не имеется.

Работа ФИО3 охранником на указанном объекте подтверждается графиками дежурств ООО ЧОО «Мастер-М» на объекте кожно-венерологический диспансер с печатями организации и подписями должностных лиц, в которых значится ФИО3 (л.д. 10-16,18-22, т. 1), представленными по запросу суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области актом № 80 от 01.04.2021 (л.д. 161-162, т. 1) и журналом учета сработок АПС «ПАК Стрелец-Мониторинг» (л.д. 163-166, т. 1), показаниями свидетеля Ю.И.И., работавшей в спорный период в ООО ЧОО «Мастер-М» охранником, удостоверениями охранников, выданными ФИО3 и Ю.И.И., из которых следует, что указанным лицам ООО ЧОО «Мастер-М» выдавались личные карточки (л.д. 141, 175, т. 1).

Представленная ответчиком в материалы дела копия приказа 04.02.2021 № 05/лс (л.д. 139, т. 1) надлежащим образом не заверена. Из письма от 24.02.2023 генерального директора ООО ЧОО «Мастер-М» ФИО6, адресованного в суд первой инстанции, следует, что данная копия приказа является сканом (л.д. 138, т. 1). Подлинник указанного приказа ответчиком суду не представлен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 и свидетель Ю.И.И. указывали, что графики дежурств охранников им привозил Г.Д.С., он же платил заработную плату охранникам.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО ЧОО «Мастер-М» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции 03.05.2023 подтвердил, что Г.Д.С. выполняет его поручения, сначала был старшим объекта, затем старшим смены.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что в спорный период ФИО3 не был допущен работодателем к работе либо был допущен к работе неуполномоченным лицом, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не опровергал исполнение ФИО3 обязанностей **** 01.04.2021 и 24.12.2021, указывая, что ФИО3 мог выйти на подмену кого-либо из охранников.

Из письма лицензионно-разрешительной работы по Пушкинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области работникам ООО ЧОО «Мастер-М» (л.д. 183, т. 1) следует, что ФИО3 и Ю.И.И. на работу в ООО ЧОО «Мастер-М» **** принимались.

То обстоятельство, что из указанного письма следует, что личная карточка ФИО3 16.02.2021 сдана в ОЛРР Главного управления Росгвардии по Московской области без отметки в удостоверении частного охранника, в связи с его увольнением, факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО ЧОО «Мастер-М» не опровергает, так как установлено, что ФИО3 исполнял обязанности **** на объекте кожно-венерологический диспансер по адресу: <...> и после указанной даты, приказы об увольнении как ФИО3, так и Ю.И.И. из ООО ЧОО «Мастер-М» не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта трудовых отношений между ООО ЧОО «Мастер-М» и ФИО3 подлежат отклонению.

Поскольку судом факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Мастер-М» и ФИО3 в должности **** в период с **** по ****, включая время вынужденного прогула в период с **** по ****, установлен, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО3 запись о работе в должности охранника в период с **** по ****.

На основании ст.ст. 139, 234, 56, 133.1 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО ЧОО «Мастер-М» в пользу ФИО3 компенсации за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере 122 369 руб. 40 коп.

Поскольку факт работы истца в ООО ЧОО «Мастер-М» в должности **** в период с **** по **** установлен, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет 28 дней в году, количество дней отпуска за указанные период составляет 58 дней, однако отпуск ответчиком истцу не предоставлялся, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО ЧОО «Мастер-М» в пользу ФИО3 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 120 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом компенсации за время вынужденного прогула, а также расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанные расчеты соответствуют требованиям закона.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения трудовых прав ФИО3, суд с учетом вины работодателя, периода нарушения трудовых прав истца, бездействие ответчика, не оформившего трудовые отношения с истцом в соответствии с требованиями трудового законодательства, вынужденного прогула по вине работодателя, невыплаты компенсации при увольнении, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил данные требования истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано, решение в данной части не обжалуется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО ЧОО «Мастер-М» обоснованно взыскана государственная пошлина доход местного бюджета в размере 5 029 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мастер-М» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.09.2023.

Судья П.А. Якушев