86RS0№-50

Дело №–9146/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 октября 2022 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе

Председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу последнего незаконно полученное пособие по безработице в размере 77 475,49 рублей.

Исковые требования мотивированы тем,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в дистанционной форме обратился в КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы путем подачи заявления в электронной форме о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы на портале «Работа в России». На основании поступивших ответов из государственных органов ответчик не состоял в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и не являлся учредителем (руководителем) юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» и временных правил ФИО2 был признан безработным с одновременным назначением ему пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки граждан, по полученной информации из ИФНС, установлено, что ФИО2 на момент подачи заявления в электронной форме, а именно ДД.ММ.ГГГГ, числился в качестве самозанятым.

Приказом истца, на основании проверки, ответчик снят с регистрационного учета в качестве безработного, выплата по безработице была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости вернуть незаконно выплаченное пособие по безработице в размере 77 475,49 рублей. Однако, ответчик денежные средства не вернул в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснила, что заявки на поставку на учет подавались через электронную систему, возможность выяснения обстоятельств, в том числе по самозанятости гражданина, отсутствует.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что не знал о необходимости подавать сведения о самозанятости, так как фактически самозанятым не был, дохода не имел.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дистанционной форме обратился в КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы путем подачи заявления в электронной форме о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы на портале «Работа в России».

При подаче заявления ответчик указал свои паспортные данные, номер СНИЛС, ИНН, адрес проживания, дату увольнения с последнего места работы, причину увольнения, наименования работодателя, нахождение на иждивении детей, реквизиты банковского счета.

КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» проверив сведения, указанные ответчиком в заявлении, а также получив сведения от государственных органов принял решения о признании ФИО2 безработным и назначении ему пособия по безработице.

В соответствии с п. 4 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществление социальных выплат гражданам, признанных в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Временные правила) истец через систему межведомственного электронного взаимодействия направил запросы в Пенсионный фонда Российской Федерации, в ИФНС – сведения о регистрации гражданина в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно сведениям, поступившим из ИФНС – ответчик не состоит в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Более того, п. 4(2) Временных правил установлено, что достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве индивидуального предпринимателя, а также о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) определяется центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с соответствующими сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» в силу вышеуказанного пункта Временных правил, обязано было произвести сверку информации, представленной ответчиком при подаче заявления в электронной форме со сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» сверку сведений не произвел, документов, подтверждающих обратное материалы дела не содержат и истцом не опровергнуты.В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то законных оснований, т есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело за счёт другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Поскольку доказательств недобросовестности ФИО2 при получении пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было, с учетом того, что при принятии у ответчика документов для постановки на учет в качестве безработного и признании его безработным, специалисты КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» не разъяснили ему о том, что не может быть признан безработным гражданин, состоящий на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), то исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Более того, КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения», в силу положений Временных правил, обязано было произвести сверку информации, представленной ответчиком при подаче заявления в электронной форме со сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» о взыскании незаконно полученных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.С.Разина