Решение по делу № 2-121/2025 от 21.02.2025 - о признании сделки недействительной, признании имущества совместным имуществом супругов, признании права собственности.

УИД №31RS0024-01-2023-002007-97 Гр.дело № 2- 121 /2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2025 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Лавровой А.М.

с участием представителей истца ФИО24 (по доверенности), представителя ответчика ФИО25 ФИО26. (по ордеру), третьего лица ФИО27., представителя третьего лица ФИО28С. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к ФИО30 о признании сделки недействительной, признании имущества совместным имуществом супругов, признании права собственности,

установил:

ФИО31П. обратилась в суд с настоящим иском, просит признать недействительным договор купли продажи транспортного средства №, специальный автокран, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО185; признать транспортное средство № МАЗ № специальный автокран, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов ФИО33. (умершего ДД.ММ.ГГГГ г.) и ФИО34.; включить в наследственную массу после смерти ФИО35 ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство №, специальный автокран, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; признать за ФИО36. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на транспортное средство № № специальный автокран, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что спорное транспортное средство было приобретено ее супругом ФИО38 за счет совместных денежных средств, нажитых в браке. Стоимость транспортного средства была определена со слов ФИО39 в размере 5000000 руб. После смерти ФИО37 она узнала, что спорное транспортное средство записано на имя матери супруга – ФИО40 Также ей стало известно о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО41 к ФИО42. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и вынесенным судебном решении, которые требования ФИО43 были удовлетворены. ФИО44 в ходе рассмотрения дела поясняла, что она предоставляла денежные средства для покупки транспортного средства ФИО45., но пояснить, какую сумму и когда передавала, не смогла, переговоров о покупке транспортного средства не вела, транспортное средство не видела, с ФИО46 не знакома, документов, связанных с приобретением транспортного средства не подписывала. В ходе проведенной судебной экспертизы по делу установлено, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО47» и ФИО48 подписан ФИО49 Расходов по содержанию транспортного средства ФИО50. не несла, налоги не платила, о своих правах заявила только после смерти ФИО51 Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года мнимой сделкой. Ссылается на то, что стоимость имущества по договору купли-продажи указана 50000 руб. при том что рыночная стоимость имущества составляет от 4.5 млн руб. до 7,0 млн. руб. ФИО52. оформил транспортное средство на имя своей матери с целью его исключения из совместно нажитого имущества.

В судебное заседание истец ФИО53. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО54

Представитель истца ФИО55. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что ФИО56. длительное время занимался бизнесом, был учредителем нескольких юридических лиц, из которых одни закрывались, а другие создавались, в некоторых доля в уставном капитале передавалась другим лицам, близким к ФИО57. <данные изъяты> также был создан ФИО58 но номинальным учредителем являлся ФИО59 который работал у ФИО60. и выполнял все его распоряжения, в том числе по оформлению спорной сделки. Считает спорную сделку мнимой, не создающей правовых последствий при ее заключении для ФИО61. Оспариваемый договор подписан ФИО62., денежные средства оплачены также ФИО65. При этом фактически спорное транспортное средство как было в распоряжении ФИО66. так и осталось, поскольку распоряжение спорным транспортным средством всегда производилось только ФИО67. несмотря на то, кто являлся юридическим собственником указанного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается представленными путевыми листами показаниями свидетелей. Именно ФИО68. получал от использования спорного транспортного средства экономическую прибыль, ФИО69 ничего не получала, выгоды от данного транспортного средства не имела. Письменных доказательств, свидетельствующих передачу денежных средств для приобретения спорного транспортного средства от ФИО70 ФИО71. не имеется.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО72 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляют представители адвокат ФИО73.

Представители ответчика ФИО74. в судебном заседании исковые требования не признали. Указала, что спорное транспортное средство приобретено ФИО77ФИО76. на законных основаниях. ФИО78 передавала денежные средства для приобретения спорного транспортного средства. После приобретения и оформления транспортное средство было передано ФИО184 для использования в экономической деятельности и извлечения прибыли, в связи с чем ФИО79. помогал матери материально. ФИО80. примерно в этот же период времени приобретено несколько транспортных средств, что свидетельствует о том, что основания для приобретения одного транспортного средства для ФИО83. не связаны с мнимостью сделки, а являются волеизъявлением ФИО183 Спорный автомобиль в собственности ФИО81 никогда не был, в связи с чем общим имуществом супругов не является. При жизни ФИО84. никаких действий для возникновения у него права собственности не предпринимал. Оспариваемый договор уже оспаривался ФИО82 в другом гражданском деле, вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО85 было отказано. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО86 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, ФИО87. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что фактически спорное транспортное средство всегда принадлежало ФИО88. Сделка по оформлению транспортного средства на ФИО89 оформлялась лишь для вида, распоряжался транспортным средством всегда ФИО90. При заключении сделки ФИО91. не подумал, что могут быть такие правовые последствия, и на его имущество будет претендовать его родной брат. ФИО92 действительно при жизни всегда помогал своей матери ФИО93., но делал всегда это безвозмездно, в отличие от других родственников.

Третье лицо, ФИО94. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО95

Представитель третьего лица ФИО96 Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что у ФИО97 денежных средств для оплаты по договору купли-продажи не было, не было цели использования транспортного средства, содержать его она не могла. ФИО98 осуществлял трудовую деятельность у ФИО99 По просьбе ФИО100 номинально был учредителем <данные изъяты> Фактически обществом управлял ФИО101., который и принимал решения, а ФИО102. отчитывался перед ним. Договор купли-продажи спорного транспортного средства подписывался ФИО103 денежные средства в размере 50000 руб. передавались также ФИО181 и были внесены в кассу <данные изъяты> Данная сделка, как и вся экономическая деятельность совершена ФИО182 с нарушением закона, совершалась с целью вывести спорное имущество из-под юрисдикции юридического лица для его исключения от возможных претензий на него в ходе осуществления экономической деятельности со стороны контрагентов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика третьего лица, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО104.С. и ФИО105. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО106 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками по закону после смерти ФИО107 являются: супруга ФИО108 мать ФИО109 сын ФИО110 которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> являлся собственником транспортного средства №, специальный автокран, 2012 года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО111 и ФИО112 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, специальный автокран, 2012 года выпуска, №, стоимость транспортного средства 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО113., что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты> учредителем которого являлся ФИО114., прекратило свою деятельность и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года по решению учредителя.

Транспортное средство №, специальный автокран, 2012 года выпуска, №, ранее являлся предметом судебного разбирательства по спору между ФИО115. и ФИО116 где последним также оспаривался договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО117 и ФИО118 Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО119 о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор купли продажи транспортного средства №, специальный автокран, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО120 и ФИО121. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО122. на указанный автомобиль и аннулирована регистрационная запись о ФИО123. как о собственнике указанного ТС в РЭО ГАИ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, возвращено транспортное средство законному владельцу – ФИО124 В удовлетворении исковых требований ФИО125 к ФИО126 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО127 ФИО128 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» ФИО1 N № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись, выполненная от имени ФИО129 расположенная в строке «покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства №, специальный автокран, 2012 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО130., выполнена ФИО131

Решением суда было установлено, что указанный договор ФИО132. не подписывала, со стороны покупателя договор подписан ФИО133., что не оспаривалось сторонами и в настоящем судебном заседании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО134. не являлся собственником спорного транспортного средства, как на период заключения оспариваемой сделки, так и до нее.

Таким образом, если оспариваемая сделка является мнимой, то в данном случае ни <данные изъяты> ни ФИО135 который фактически подписывал договор купли-продажи, не должны были преследовать цели совершения какой-либо сделки вообще, не намеревались совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В данном случае спорное транспортное средство выбыло из право обладания юридического лица к физическому лицу, что в дальнейшем повлекло определенные последствия для юридического лица, в том числе при его ликвидации, которая была произведена в 2019 году, так и ФИО136., у которой возникла дополнительная обязанность оплачивать транспортный налог.

При этом правовые последствия у самого ФИО137 не могли наступить, поскольку он стороной договора не являлся.

Доводы представителя истца о том, что ФИО138 являлся фактическим собственником указанного транспортного средства с момента его выпуска и первоначального приобретения, единолично распоряжался данным транспортным средством на протяжении длительного времени, в том числе и в момент владения на праве собственности данным транспортным средством <данные изъяты> являются неубедительными, право собственности на спорное транспортное средство предыдущего собственника <данные изъяты> ФИО139. при жизни не оспаривалось, никаких иных действий для восстановления своего права ФИО140. не предпринималось.

Как следует из пояснений представителя ответчика адвоката ФИО141 ФИО142., у ФИО143 было намерение приобрести спорный автомобиль и передать его ФИО144. для использования в коммерческих целях, получения прибыли и материальной помощи ей, как матери, исходя из полученной прибыли.

Аналогичные пояснения были даны ранее ФИО145 и в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № № года, которая также поясняла о передаче денежных средств ФИО146. для приобретения транспортного средства.

Факт передачи денежных средств за транспортное средство продавцу ФИО147. не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства принадлежали ФИО148 и являлись общим имуществом супругов.

Доводы представителя истца о том, что спорное транспортное средство приобреталось за денежные средства ФИО149 надлежащими доказательствами не подтверждены, а также не опровергнуты доводы представителя ответчика ФИО150. о передаче денежных средств на его приобретение ФИО151

Из пояснений представителя ответчика следует, что у ФИО152 не было волеизъявления на приобретение спорного автомобиля в свою собственность при заключении оспариваемого договора. При наличии у него такого волеизъявления он имел реальную возможность заключить такой договор от своего имени.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются копиями договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между <данные изъяты> и ФИО153 ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день заключения оспариваемого договора, на транспортное средство спецавтокран, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 руб., на транспортное средство спецавтокран, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 руб., а также возможности приобретения собственности и после указанной даты, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства

№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО154 на приобретение последним транспортного средства № на шасси №, 2006 года выпуска стоимостью 500000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение трех с половиной лет ФИО155 никаких мер для решения вопроса по оспариванию договора, заключенного от имени ФИО156 не предпринимал.

При этом, как указано представителем истца, и подтверждено представленными доказательствами налог на спорное транспортное средство оплачивался, как индивидуальным предпринимателем ФИО157., так и последним давались указания на его оплату <данные изъяты>», которое как следует из пояснений свидетеля ФИО158 его учредителя, было создано по просьбе ФИО159. для осуществления экономической деятельности, что свидетельствует о том, что ему были известны все правовые последствия заключенного оспариваемого договора.

Представитель истца также ссылается на то обстоятельство, что спорным транспортным средством распоряжался ФИО160 без уведомления ФИО161 и подтверждает данное обстоятельство путевыми листами, выданными на спорное транспортное средство и показаниями свидетелей ФИО162

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривала и указала на то, что транспортное средство было передано ответчиком ФИО163 по договоренности с сыном для извлечения прибыли и возможности оказания ей материальной помощи.

Третьим лицом ФИО164 оказание материальной помощи со стороны ФИО165. не оспаривалось.

Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также, что буквальное толкование договора купли-продажи транспортного средства не соответствует волеизъявлению продавца и покупателя, материалы дела не содержат.

Доводы истца и его представителя о том, что спорное транспортное средство приобреталось за денежные средства ФИО166., надлежащими доказательствами не подтверждены, а также не опровергнуты доводы ФИО167 о передаче денежных средств на приобретение автомобиля ФИО168

Кроме того, даже в случае признания оспариваемой сделки мнимой, с учетом предусмотренных в п.2 ст. 167 ГК РФ последствиях недействительности сделки спорное транспортное средство не может перейти в наследственную массу после смерти ФИО169 поскольку возврату стороне покупателя подлежат только денежные средства уплаченные по сделке в размере 50000 руб.

Также не подтверждены и доводы стороны о том, что ФИО180 действовал в целях исключения спорного имущества из режима совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Поскольку ФИО170. собственником оспариваемого транспортного средства не являлся, то не имеется основания для включения данного имущества в наследственную массу, выдела супружеской доли и признания права собственности на него у наследников.

Разрешая заявление представителей ответчиков-истцов о пропуске ФИО171 срока исковой давности и определяя момент начала течения срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО172. обратилась по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО173 стало известно о том, что спорное транспортное средство не является собственностью ФИО174. только после его смерти, поскольку до его смерти она считала данное имущество принадлежащим ФИО175 и приобретенным в браке.

Доказательств обратного со стороны представителя ответчика не представлено.

Таким образом, оснований считать срок исковой давности ФИО176 пропущенным не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО177 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО178паспорт №), ФИО179 (№) о признании сделки недействительной, признании имущества совместным имуществом супругов, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025 года.

Судья Л.А. Туранова